ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Абстрактное основание расторжения договора: мнение экономической коллегии ВС РФ

Гордеева Елена 18 августа, 16:23

Спор относительно абстрактного основания расторжения гражданско-правового договора возник между крупной кредитной организацией «ВТБ» и собственником помещения  «Проектжилстрой». Банк арендовал на длительный срок коммерческое здание. При этом в договоре указали, что прекратить отношения стороны могут до истечения установленного периода. Помимо прочих причин расторжения сделки, в тексте была использована формулировка «иные основания». После длительного разбирательства вопрос о допустимости абстракции вынесли на суд экономической коллегии ВС РФ.

Коротко об обстоятельствах дела

В середине марта 2015 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды. К банку переходило право пользования недвижимостью в Белгороде, расположенной на проспекте Славы (35 А). Площадь помещений составляла 2749 кв.м., а ежемесячный платеж по соглашению – 3,9 миллионов рублей. Сотрудничество должно было длиться до 2021 года.

Стороны предусмотрели возможность расторжения контракта при невыполнении одним из участников обязательств. Кроме того, в тексте присутствовал пункт, согласно которому отношения прекращались по иным основаниям. Для этого заинтересованной стороне следовало уведомить контрагента в письменной форме за 1 год.

На исходе 2010 года собственник зданий столкнулся с финансовыми трудностями. В отношении компании «Проектжилстрой» открыли производство о банкротстве и ввели наблюдение. Уже через 6 месяцев во главе предприятия встал внешний управляющий. Однако отношения аренды сохранились.

Весной 2012 года в адрес временного управляющего поступило уведомление от представителей ВТБ. Банк настаивал на досрочном расторжении сделки, ссылаясь на сокращение штата и ликвидацию части офисов. Управляющий отказался разрывать сделку. По его мнению, условие об уведомлении распространялось на случаи нарушения контрагентом принятых обязательств. В создавшейся же ситуации оснований прекращения договора аренды не возникало.

Примерно через год общество «Проектжилстрой» признали банкротом. Руководство банка вновь обратилось к конкурсному управляющему с требованием расторгнуть соглашение. Предложение опять отклонили.

Противостояние в государственных арбитражах

Первый раунд банкиры проиграли. Требования о признании соглашения расторгнутым  АС Белгородской области посчитал необоснованным. Судья отметил, что буквальное толкование спорных пунктов не дает арендатору права на односторонний отказ от договора (А08-2779/2013). Однако возможность расторжения сделки в судебном порядке признали.

В конце 2013 года ВТБ вновь предъявил требование к  фирме «Проектжилстрой». На этот раз банкиры настаивали на прекращении договорных отношений и добились успеха. Рассматривавшая дело Антонина Шульгина иск удовлетворила. В решении она отразила следующие выводы:

  • стороны предусмотрели возможность расторжения сделки в судебном порядке;
  • подать заявление может как арендатор, так и арендодатель;
  • единственное необходимое условие о предварительном уведомлении за год выполнено истцом;
  • оценки оснований прекращения отношений не требуется.

С решением арбитражного суда Белгородской области не согласилась апелляция. Коллегия 19 ААС в составе Поротикова, Суховой и Ушаковой обратила внимание на отсутствие четкого перечня оснований расторжения сделки. Поскольку стороны не согласовали точные условия, немотивированный отказ исключен.  Иск отклонили. Такую позицию поддержали и в кассации. Арбитражный суд Центрального округа встал на сторону нижестоящей инстанции.

Что скажет Верховный суд РФ? Мнение экономической коллегии

Представители кредитной организации с поражением не смирились и отправились отстаивать свою точку зрения в ВС РФ. К составлению жалобы подошли со всей ответственностью.  Так, юристы сослались на статьи 620 и 450  ГК РФ. Нормы допускают установление в договоре дополнительных оснований расторжения. Банкиры считали, что далеко не все причины досрочного прекращения арендных обязательств должны быть связаны с нарушениями. Истец настаивал на допустимости открытого перечня. Ключевым же аргументом служил пункт 25 письма ВАС РФ № 66 от 11.01.02 года. Документ содержит позицию упраздненной инстанции по поводу применения в тексте договора термина «производственная необходимость». В рассмотренном ВАС РФ примере такое основание посчитали допустимым.

ВТБ обвинил апелляцию и кассацию в нарушении статьи 431 ГК РФ. Государственные арбитражи, по мнению заявителей, поставили принцип договорной свободы в прямую зависимость от усмотрения суда. Норму толковали ограничено, подменяя используемые законодателем формулировки.

Первой жалобу изучила судья ВС РФ Ольга Козлова. Она посчитала доводы банка убедительными. По существу  дело рассмотрела экономическая коллегия 18.08.2015 года.

Представители истца настаивали на отсылочном характере статьи 620 ГК РФ и допустимости закрепления в договоре абстрактных оснований расторжения сделки.  По мнению юристов, оговаривать в тексте конкретные жизненные обстоятельства стороны не должны. Не требуется участникам связывать такие причины и с нарушением обязательств.

Коллегию заинтересовал критерий оценки. Судьи недоумевали, каким образом должны определять обоснованность иска. Абстрактность оснований, на которую ссылались заявители, не давала возможности исключить злоупотребления и нивелировала роль суда. Точного ответа от представителей банка добиться не смогли. Баланс интересов представители видели исключительно в сроке предупреждения.

Юристы, отстаивающие интересы ответчика, попросили толковать статью 450 ГК РФ буквально. Руководство «Проектжилстроя» настаивало на обязательности включения всего перечня оснований в текст контракта. Отсылку же к информационному письму ВАС РФ № 66 посчитали необоснованной. В документе как раз отражалось конкретное обстоятельство – производственная необходимость. Об абстрактности в рассматриваемом примере речи не шло. Факт направления уведомления о расторжении, по мнению арендодателя, нельзя было относить к категории оснований. Наличие спорного пункта в договоре объяснили неполной проработкой. В свое время стороны упустили из виду этот вопрос и точный список обстоятельств не составили. Дополнительным аргументом стала ссылка на дело А08-7982/2013. Истцом по нему также выступал ВТБ, а основания расторжения были аналогичными. Все инстанции в удовлетворении требований отказали.

Коллегия внимательно выслушала стороны и удалилась на совещание. После обсуждения Верховный суд РФ отклонил жалобу, оставив в силе акты кассации и апелляции. 

Нет комментариев


Вам будет интересно