Руководству «Русинжиниринга» не удалось добиться отмены решения АСГМ о взыскании задолженности по договору юридической поддержки. В апелляционной инстанции адвокатское бюро Vegas Lex отстояло право на получение вознаграждения, а также процентов за несвоевременную оплату услуг в общей сумме 35,1 миллиона рублей.  

Корпорация «Русинжиниринг» специализируется на возведении и техническом обслуживании электрических сетей. В 2012 году фирма заключила соглашение об оказании правовой помощи. Договор предполагал судебное представительство по нескольким делам. Исполнитель обязался отстаивать интересы доверителя во всех трех инстанциях. Вознаграждение стороны определили в долларах США. На момент подписания контракта курс американской валюты не достиг уровня в 40 рублей.

В 2014 году между руководством «Русинжиниринг» и адвокатским бюро возник спор по поводу оплаты. Поскольку урегулировать его в претензионном порядке не удалось, представители Vegas Lex передали спор на рассмотрение московского арбитражного суда. К иску были приложены акты приемки работ, документы о сверке расчетов и гарантийное письмо, подписанное заказчиком.

Ответчик требования не признал. Представители корпорации посчитали доказательства недостоверными. В отдельных актах подпись не расшифровывалась, а точно установить личность оставившего ее лица не представлялось возможным.

Судья Ольга Козленкова встала на сторону истца. Она не посчитала отсутствие фамилии признаком порочности доказательств.  Документы позволяли оценить объем предоставленных услуг, их стоимость и характер. Присутствовали в актах и все необходимые реквизиты, включая фирменные печати ответчика.  Факт признания заказчиком задолженности подтверждали документы о результатах сверки.

Сегодня апелляционную жалобу «Русинжиниринг» рассмотрел 9 ААС.  Интересы ответчика представлял Игорь Фоминов из консалтингового объединения «Тензор». Специалист вновь озвучил аргумент о неизвестном подписанте. В гарантийном письме, по словам защитника, не приводится сведений об итоговой задолженности. В документах же о сверке нет информации о договоре между участниками. Фоминов настаивал, что предъявленные истцом доказательства не дают полной картины. Установить, по какому именно соглашению предъявлены требования, не представляется возможным.

Председатель апелляционной коллегии Ольга Семикина задала представителю ответчика вопрос о фактическом получении юридической помощи. Фоминов отказался давать такую информацию.

Интересы адвокатского бюро защищал Виктор Петров. Юрист обратил внимание на отсутствие замечаний при подписании актов приемки работ. Ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы доказательств, а, следовательно, не может сомневаться в их действительности. Этот довод вызвал у судей обоснованную критику. Коллегия попросила уточнить личность лица, завизировавшего акты. Адвокат таких данных привести не смог, но сослался на необходимость оценивать доказательства в совокупности.

После длительного спора Фоминов признался, что фактическая задолженность по договору есть. Точный размер он приводить не стал, потребовав отменить судебный акт полностью. В итоге жалобу отклонили, подтвердив позицию первой инстанции.