ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Битва за судейскую пенсию растянулась на 5 лет

Гордеева Елена 07 июля, 12:41

Участник громкого скандала Иван Масликов вновь попытался оспорить увольнение. Экс-судья из Ростовской области обратился в дисциплинарную коллегию ВС РФ с жалобой на решение ККС. Даже по истечении 5 лет бывший служитель Фемиды  не признал законность своего отстранения. Право на судейскую пенсию он отстаивал, ссылаясь на сроки давности и стечение обстоятельств.

Краткая предыстория

Иван Масликов потерял мантию судьи в результате длительного дисциплинарного разбирательства. Причиной претензий стала небрежность при составлении определений по кассационным жалобам. Кроме того, в материалах имелись многочисленные сообщения о проявлении чрезмерного внимания к дамам, работавшим в аппарате управления. Обвинения Масликов не признал и уже несколько лет пытается оспорить увольнение.

Свою профессиональную деятельность он начал в далеком 1982 году в статусе народного судьи. Через 6 лет удалось подняться на областной уровень. В конце лета 1995 года полномочия на Масликова возложили бессрочно. Общий стаж в должности составил 27 лет. При этом в личном деле отсутствуют упоминания о проступках или наказаниях. Служебную биографию судьи можно назвать безупречной.

Личная неприязнь или объективная оценка?

О лишении полномочий заговорили весной 2010 года. Областная квалификационная комиссия рассматривала два серьезных проступка. В вину Масликову ставили небрежное отношение к выполнению обязанностей и домогательства. Инициатором процедуры являлся председатель суда В. Ткачев, действовавший, по мнению самого нарушителя, по личным мотивам. Натянутыми отношения стали после обвинения в отправке анонимных писем.

После безуспешных попыток оправдаться перед квалификационной коллегией Масликов направил жалобу в ДСП. Адвокаты назвали аргументы о систематичности нарушений процессуального права несостоятельными. Доказательств же аморальности поведения правозащитники вообще не увидели. В частности, юристы указывали на отсутствие точных данных о месте, времени и характере притязаний.

Представители ККС направили для проверки показания 5 пострадавших женщин. Сотрудницы явились на заседание ДСП и лично подтвердили факт домогательств. При этом была доказана регулярность таких поступков. Первый инцидент датировался 1995 годом, а последний 2009. Заявления Масликова о сговоре свидетелей и личной неприязни членов ДСП не убедили.

Подтвердилась в заседании и систематичность небрежного отношения к работе. На слушании подняли материалы по 4 гражданским делам, по которым экс-судья выступал в роли докладчика. В каждом из кассационных определений выявили нарушения. Решающее значение имели ошибки в документах по спору гражданина Крипичева с кредитным учреждением. В одном деле обнаружили два противоречащих друг другу определения. Понять, какое именно приняла решение кассация, было невозможно. Разбирательство завершилось полным провалом экс-судьи.

И снова в бой!

Поскольку обжаловать решение ККС Масликов больше не мог, пришлось воспользоваться другим инструментом. В начале 2011 года он потребовал пересмотреть вопрос в связи с новыми обстоятельствами. Причиной стало отсутствие в материалах точных дат совершения аморальных поступков. Квалификационная коллегия в рассмотрении заявления отказала, сославшись на ДСП. Однако и там жалобу сочли неподсудной. На запрос об уточнении компетенции ответа не поступило.

Проблему разрешил лишь председатель ВС РФ В. Лебедев. На обращение он ответил, что указанные споры должны рассматриваться судами общей юрисдикции. Неверно истолковав ответ, Масликов передал жалобу в Верховный суд. В сентябре 2011 года документы вернули, уточнив порядок оспаривания. Попытка признать недействительность отказа ВС РФ, предпринятая 03.11.11 года, провалилась.  

После длительных тяжб и переписок документы вернулись в Ростовскую область. Круг замкнулся — Масликов обжаловал решение ККС и ДСП в областном суде, в котором и работал ранее. Дело рассмотрели 23.11.12 года, но настойчивого заявителя вновь ожидало разочарование. Проанализировав материалы, служители Фемиды сделали вывод о намеренном затягивании процедуры. Вопрос о подсудности не показался слишком сложным, а  потому срок оспаривания признали пропущенным. Рассматривать требования отказались.

Позицию Ростовского областного суда подтвердила апелляция в составе трех членов ВС РФ В. Хаменкова, Т. Еремеенко и В. Анишиной.  Аргументы этих судей Масликов пытался оспорить дважды, но получил твердый отказ.

Второй круг

7 июля 2015 года вопрос был поставлен перед Дисциплинарной коллегией ВС РФ. На этот раз в обстоятельствах дела разбирались И. Разумов, Н. Романенков и А. Куменков. Интересно, что заявление Масликова согласились признать подсудным только с третьей попытки. Принятию его к производству предшествовало 2 отказа от 07.11.14 и 19.05.15 гг.

Основанием обращения стало появление в законе о судьях условия о сроке давности привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 6 ст. 12.1). На момент принятия ККС решения такой нормы не существовало. В апреле 2011 года Масликов даже направлял запрос в КС РФ. Он просил проверить ст. 12.1 на соответствие главному закону страны. Однако в рассмотрении заявления вновь было отказано (определение № 506-О-О). Лишь один из судей составил особое мнение об обязательности четких временных границ.

В заседании вновь прозвучали заверения в добропорядочности, обвинения свидетелей в сговоре. Масликов упомянул, что в отношении каждой женщины он подал иск. Впрочем, все требования остались без удовлетворения, а в рамки срока попадает всего один инцидент. Противоречивые определения он объяснил ошибкой. В процессе подготовки к заседанию были созданы черновики по всем вероятным решениям коллегии. Включение сразу двух определений в папку стало досадной случайностью. Прямого же нарушения процессуальных правил не было.

В конце выступления экс-судья попросил применить право по аналогии и указал на равенство граждан перед законом. При этом желания вернуться на свой пост заявитель не выразил. Целью его метаний оказалась пенсия, которая полагается  за 28 лет выслуги.

Члены ростовской ККС в заседании участвовать не стали, попросив рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве коллегия указала на неверное толкование норм заявителем. Новизну же поправки оппоненты не признали. Они также напомнили о существовании ст. 392 ГПК РФ. Статья содержит исчерпывающий список обстоятельств повторного разбирательства. Изменения законодательства в этом перечне нет.

На обсуждение решения судьям потребовалось 15 минут. После совещания в требованиях отказали. Впрочем, история на этом не завершилась. Масликов намеревается продолжить борьбу за пенсию в апелляционной инстанции. 

Нет комментариев


Вам будет интересно