ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Добросовестное владение или злоупотребление? Верховный суд РФ разрешил спор о мороженом «Афродита»

Гордеева Елена 17 июля, 17:44

Точку в длительном судебном споре между правообладателем товарного знака и изготовителем мороженого поставил Верховный суд РФ. Обладатель бренда предъявил иск о взыскании с завода компенсации за пользование фирменной символикой. Ответчик  считал требования необоснованными, а оппонента обвинял в злоупотреблении правом. Первые инстанции поддержали хладокомбинат. Суд по интеллектуальным правам (СИП) встал на сторону правообладателя. В итоге дело пришлось рассматривать на высшем уровне.

Первая инстанция и апелляция

Общество «Новтех» зарегистрировало марку «Афродита» в 1998 году по тридцатому классу. В эту категорию входят отдельные продукты питания. До 2013 года компания бренд не использовала. Информация о выпуске сладостей «Белгородским хладокомбинатом» под тем же наименованием послужила причиной для предъявления претензий. Завод изготавливал мороженое с ванильно-банановым вкусом, указывая на упаковке название «Афродита».

Правообладатель направил иск с требованием запретить незаконное использование товарного знака. Кроме того, общество настаивало на выплате возмещения в сумме 2,4 миллионов рублей. Основой стал факт реализации мороженого в течение всего периода с 2010 до 2013 гг.

Дело рассматривала судья АС Белгородской области Валентина Белоусова. 25.04.2014 года иск был отклонен. В мотивировочной части указали на отсутствие у «Новтех» реального производства по выпуску мороженого. По мнению судьи, это исключало появление на рынке продукции, схожей до степени смешения. Фактически же убытки у истца не образовались. В заседании общество не доказало наличие реального ущерба.

Апелляционную жалобу рассматривали в 19 ААС. Вторая инстанция попросила правообладателя озвучить цель регистрации товарного знака, использование которого не планировалось. Спорный бренд стал собственностью фирмы в 1998 году,  но его даже не пытались эксплуатировать в течение 15 лет.  Представители «Новтех» вопрос суда проигнорировали. Они попытались приобщить к материалам лицензионное соглашение от 05.11.13 года, а также свидетельство о регистрации от 27.05.14 года. Апелляция ходатайство отклонила, заявив о необходимости предоставления всех документов в первой инстанции. В итоге коллегия из трех судей пришла к выводу о злоупотреблении (ст. 10 ГК РФ). По мнению апелляции, истец создал товарный знак, чтобы запрещать его использование и взыскивать компенсации. Отказывая в удовлетворении жалобы, 19 ААС ссылался на п. 62 совместного постановления ВС и ВАС России № 5/29 от 26.03.09 года.

Осенью 2014 года стороны заключили мировое соглашение (СИП-496/2013). В договоре компания «Новтех» признала неиспользование знака «Афродита»» и обязалась прекратить его охрану в части производства мороженого до 01.11.14 года. Однако после подписания сделки правообладатель вдруг решил обжаловать акты первых двух инстанций.

Мнение кассации: разбирательство в СИП

Очередную жалобу собственника товарного знака рассматривали в Суде по интеллектуальным правам. Представители истца указали, что отказ от использования бренда в течение длительного времени нельзя считать доказательством злоупотребления. Предыдущие инстанции, по мнению юристов, обязаны были обеспечить охрану права. Ответчик возражал, напоминая об отсутствии подтверждений добросовестности владения спорным обозначением. Комбинат настаивал, что на момент рассмотрения дела товарный знак уже не принадлежит истцу.

Судьи СИП встали на сторону правообладателя. Обязательным условием признания недобросовестности кассация посчитала выяснение цели регистрации бренда и причин неиспользования. Третья инстанция заявила о неправомерности отклонения ходатайства о приобщении лицензионного договора. Оценка этого доказательства могла повлиять на исход дела и расчет компенсации. В итоге спор вернули в областной белгородский арбитраж. Однако рассмотреть его не успели. На этот раз жалобу подал ответчик.

Разбирательство в Верховном суде России

Производитель мороженого считал, что злоупотребление правом в конкретном случае не требует дополнительных доказательств. Общество «Новтех» не эксплуатировало товарный знак в течение 15 лет, продукция на рынок под этим наименованием не выпускалась. Статья же 10 ГК РФ носит пресекательный характер, а потому никаких прав на компенсацию у истца нет. Жалобу изучили и приняли к рассмотрению экономколлегии.

Позицию хладокомбината отстаивал Сергей Кисилев. Юрист консалтинговой группы «Система» рассуждал о переходе неиспользования права в злоупотребление им. По мнению правозащитника, говорить о недобросовестности можно после 3 лет пассивного владения. На компенсацию же у истца прав нет, так как убытков правообладатель не понес. Кисилев посчитал разумным применение п. 62 совместного постановления ВС и ВАС РФ. Он заявил о верности выводов апелляции.

Адвокат ООО «Новтех» Сергей Дегтярев обратил внимание на продажу контрафакта.  Представитель критиковал позицию оппонента. Он объяснил длительное неиспользование товарного знака кризисом 1998 года, многолетними переговорами и сослался на подписанный в итоге лицензионный договор. Убытки, по словам Дегтярева, выразились в «размывании» торговой марки. Использование бренда другой компанией сократило ценность обозначения. От требований по запрету представитель отказался.

Второй юрист «Белгородского комбината» уточнил, что количество зарегистрированных истцом знаков исчисляется сотнями. Ольга Рябцева сомневалась в реальности лицензионного соглашения. В итоге ВС РФ отменил постановление СИП, сохранив в силе решение по апелляционной жалобе.

Комментарии специалистов

Эксперты полагают, что при рассмотрении дела суды опирались на отчет научного совета при СИП, опубликованный в конце 2013 года. В обзоре содержится вывод о том, что сам факт неиспользования фирменного обозначения не свидетельствует о злоупотреблении. Оценивать материалы дела рекомендовали в комплексе. Наряду с фактом следовало изучить и другие обстоятельства.  Однако Наталья Левченко, занимающая пост судьи 9 ААС, с выводом не согласилась. По ее мнению, информация о длительном сохранении бренда при отсутствии продукции уже может рассматриваться в качестве признака злоупотребления.

Оппонентом Левченко стал к.ю.н Алексей Залесов. Глава Ассоциации российский патентных поверенных привел пример добросовестного владения товарным знаком при отказе от его фактического использования. Автомобильные заводы могут регистрировать марки в разных классах сопутствующей продукции. Целью таких действий является защита от паразитирования производителей сувениров.

Итог дискуссии подвел Дмитрий Гаврилов. Заместитель руководителя правового управления антимонопольной службы рекомендовал защищать интересы истинного обладателя. Он предлагает в спорных ситуациях вставать на сторону лица, фактически придавшего известность и ценность товарному знаку. 

Нет комментариев


Вам будет интересно