Спор между руководством издательства «Федоров» и Минобрнауки РФ вернули на рассмотрение АС Москвы.  Дело о включении в федеральный перечень 38 книг тянется с 2014 года. За истекший период стороны так и не смогли прийти к единому мнению.

Неприятный сюрприз

Во второй половине 2013 года сотрудники Минобрнауки опубликовали новые правила составления списка учебников для российских школ. На все пособия издатели должны были представить заключения трех экспертиз. Обязательной стала педагогическая, научная и общественная оценка. Только после получения всех заключений методический совет ведомства мог включить книгу в перечень. При этом документ действовал всего 3 года. По истечения срока издательства обязаны были проходить процедуру вновь.

Сдать документы предписывалось до 15.02.2014 года. Однако публикация списка оказалась неожиданностью для небольших компаний. В утвержденном перечне их книг не было. Так, ведомство отклонило заявки «Титул», «Мнемозина», «Федоров». Руководство последней фирмы с решением не смирилось. В процессе переговоров представители выяснили причины отклонения:

• нарушение сроков предъявления документов;
• несоответствие названий книг и наименований исследованных материалов;
• сомнения в подлинности заключений.

Представителям издательского дома «Федоров» сообщили, что в их случае нарушением стало предоставление нотариально заверенных копий. Оригиналы отсутствовали по 38 из 42 заявленных учебников. Юристы обратились за защитой в суд.

Хождение по кругу

Истец настаивал на признании решения Минобрнауки РФ недействительным и добивался включения книг в федеральный список. Первые две инстанции в требованиях отказали. Аргументом послужило отсутствие в законодательстве упоминаний о возможности предоставления копий, а не оригиналов заключений. Кассация, напротив, поддержала издательство и отправила дело на повторное рассмотрение.

Окружной арбитраж Москвы придерживался  противоположного мнения. В постановлении было прямо указано, что отсутствие точного указания формы не устанавливает прямого запрета на предоставление копий. Кассация обратила внимание на идентичность документов. Отказ, по мнению судей, базируется на формальном подходе. Поскольку первые инстанции выявили несоответствия между наименованиями книг и названиями в заключениях, дело пришлось рассматривать вновь. АС МО предписал выяснить, повлияло ли такое расхождение на законность решения ведомства.

Сегодня АСГМ провел предварительное слушание. От имени издательства выступала Елена Коскова. Она попросила суд приобщить к материалам новые доказательства. Юрист представила суду заключения повторной экспертизы по 38 спорным книгам и письма. Документы были датированы 2015 годом. В одном из писем сообщалось об отсутствии единых требований к оформлению школьных пособий.  Судья Лапшина удовлетворила ходатайство в части. Новые заключения, по ее мнению, не имели отношения к делу.

Стороны озвучили свои позиции. Сотрудник Минобрнауки вновь сослалась на расхождения в наименованиях. Коскова же обратила внимание на идентификацию учебников по названию, автору, классу и прочим реквизитам. Она напомнила, что ГОСТ признает наименованием только заглавие, то есть формулировки «математика», «литература». Это и является ключевым идентификатором книги. По факту же смешения или расхождения информации в документах не было.

По существу дело решили рассмотреть 11.08.2015 года.