Областной курганский суд обобщил накопленную практику по административным правонарушениям. Справка, опубликованная на сайте инстанции 20.07.15 г., охватила дела за 6 месяцев текущего года. Апелляция разобрала наиболее важные процессуальные аспекты, а также затронула проблему ошибочного толкования материальных норм КоАП России.

Значение надлежащего уведомления

Ошибки, допущенные при извещении непосредственного участника дела, могут стать основанием отмены судебного акта. Ярким примером является решение апелляции о признании незаконным постановления суда Кургана.

Первая инстанция привлекла к ответственности местную компанию по ст. 14.2 КоАП РФ и назначила штраф в 30 тысяч рублей. Нарушением посчитали разовую реализацию коньяка марки «Лезгинка» в заведении общественного питания. Сотрудники кафе продали бутылку алкоголя 12.12.14 г., не имея лицензии. У администрации отсутствовали товарно-сопроводительные документы, декларации и сертификаты. Инспекторы отнесли действия к категории административных проступков, сославшись на закон 171-ФЗ от 22.11.95 г. Протокол составили 23 января, а в суде дело рассмотрели 20 февраля текущего года. Однако сразу после этого обществом была подана апелляционная жалоба. Адвокат настаивал на отмене незаконного постановления, заявляя о ненадлежащем извещении. Юрист считал, что фирму лишили возможности защищать интересы.

Коллегия областного суда выявила целый ряд несоответствий. В материалах присутствовал протокол. Представители контролирующего органа составили его на должностное лицо, а именно руководителя коммерческого отдела. Через некоторое время вынесли определение о возбуждении административного производства, нарушителем по которому выступала уже организация-работодатель.

В городской суд материалы дела поступили из местного отдела полиции на транспорте. Инстанция должна была известить юридическое лицо о времени, причинах и месте проведения слушания. Однако такие уведомления не направлялись. Разбирательство вели в присутствии должностного лица, допустившего незаконную реализацию спиртного напитка. Документов о предоставлении гражданину полномочий судебного представителя фирмы отсутствовали. Таким образом, статус доверенного лица ничем не подтверждался. Апелляция напомнила, что несоблюдение базовых процессуальных правил является безусловной причиной отмены судебного акта. Компанию лишили возможности давать пояснения, высказывать свою точку зрения и предъявлять доказательства.

В результате жалобу удовлетворили, признав порядок извещения участника дела нарушенным. Факт вручения уведомления неуполномоченному работнику не имел правового значения. Постановление первой инстанции отменили.