Поступление на счет гражданина крупных сумм и последующее их снятие вызвали у работников финансовой организации сомнения. Банк потребовал у клиента документы, подтверждающие законность доходов. Когда владелец отказался выполнять запрос, карту заблокировали. Добиться возобновления операций удалось лишь в столичной апелляции.

Подозрительные платежи: истоки спора

Договор на открытие счета гражданин Мазетов заключил в одном из филиалов «Райффайзенбанка». Одновременно с подписанием соглашения он получил карту для дистанционного распоряжения денежными средствами.

Конфликт возник после обнаружения блокировки. Сотрудники кредитной организации заподозрили владельца в легализации криминальных доходов. На счет неоднократно поступали внушительные гонорары от хозяйственного общества «Грост». Деньги Мазетов снимал в банкоматах. Служба безопасности выяснила, что в столице действует только одна фирма с таким названием. Еще три компании обнаружились в Новосибирске, Можайске и приморском городке Арсеньев. Все три предприятия осуществляют оптовую торговлю. Клиент не входил в состав собственников ни одного из указанных юридических лиц.

Опираясь на положения статьи 7 закона 115-ФЗ, сотрудники затребовали у гражданина документы. Их интересовали бумаги, характеризующие взаимоотношения с плательщиком. Кроме того, от Мазетова потребовали обосновать необходимость снятия наличности и дать экономическое пояснение операциям. Клиент запрос выполнять не стал, а в банк направил претензию. Он настаивал на немедленной отмене блокировки. Мирным путем разрешить конфликт не удалось.

Мнение Останкинского суда

Иск в первую инстанцию поступил в октябре 2014 года (дело 2-279/2015). Мазетов настаивал на признании действий «Райффайзенбанка» незаконными. Он требовал выдать заблокированные деньги и компенсировать моральный вред. Однако рассматривавшая дело судья Гусева, встала на сторону финансовой организации. Аргументом стало согласие истца на условия обслуживания счета и выпуска карт. В договоре присутствовал пункт о возможности заморозки средств при возникновении подозрений в легализации криминальных доходов. 

Останкинский суд посчитал действия банка законными. В решении было указано на невыполнение клиентом требования о подтверждении правомерности операций. Заявитель не обосновал доводы об ограничении прав получателя услуг (ст. 858 ГК РФ). Пояснить же характер отношений между истцом и ООО «Грост» представитель Мазетова не смогла. Отсутствовали в материалах и данные о характере трудовой, либо профессиональной деятельности мужчины. В результате иск отклонили.

Апелляция на защите клиента

Решение Гусевой было обжаловано в Мосгорсуд. Дело рассматривали коллегиально под председательством судьи Ворониной. Окончательное определение вынесли 16.06.15 года в пользу истца.

Апелляция напомнила, что ограничение прав владельца счета и держателя карты допускается только в предусмотренных законом случаях.  Приостановить операции банк вправе с целью противодействия отмыванию доходов. Реализуется механизм тремя способами:

• по инициативе организации – 5 суток;
• по распоряжению Росфинмониторинга – 30 дней;
• на основании решения суда – до отмены санкции.

Поскольку блокировка предусматривала полную остановку операций по счету, коллегия пришла к выводу о нарушении. Ни постановлений надзорного ведомства, ни решений суда ответчик не представил. Действия предпринимались по личной инициативе сотрудников. Санкция длилась более 5 суток, а потому заморозку нельзя было признать законной.

Доводы ответчика о блокировке только дистанционного управления счетом коллегия не приняла во внимание. Апелляция напомнила об условиях договора. Удаленный доступ входит в перечень услуг. Решение первой инстанции отметили, блокировку признали незаконной, а в пользу Мазетова удержали компенсацию вреда.

К слову, минувшей весной Мосгорсуд уже озвучивал сходную позицию по жалобе гражданки Силкиной. Обращение рассматривала коллегия во главе все с той же Ворониной, а в роли ответчика выступал «Райффайзенбанк». Счета женщины также заморозили из-за нетипичных операций. Требования клиентки удовлетворили, отказав только в части процентов за пользование деньгами.