ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

НИИАА Семенихина готов к мировому соглашению с «М Банк»

Гордеева Елена 23 июля, 08:11

Судебный спор между исследовательским институтом Семенихина и кредитной организацией «Мосстройэкономбанк» вернули на новое рассмотрение. Кассация обязала АС Москвы пересмотреть подход к правоотношениям. Стороны же сочли наилучшим решением мировое соглашение, но озвучить сроки его подписания не решились.

Перспективная инвестиция

Осенью 1993 года институт заключил соглашение сроком на 49 лет. Согласно документу исследовательское учреждение передавало во временное пользование ряд непроизводственных помещений общей квадратурой в 4906,6. Здание располагается на Профсоюзной улице в Москве. Стоимость аренды в договоре не указали, сославшись на то, что передача прав пользования является взносом в уставный фонд. Банк обязался перечислять институту дивиденды. Выплаты должны были производиться ежегодно на основании решения собрания пайщиков.

Через 10 лет руководство НИИАА политику скорректировало. Помещения, переданные банку, приватизировали, а договор попытались признать недействительным. Кредитная организация также не пожелала сохранять отношения. Однако банкиры настаивали на признании права собственности. Суды отклонили иски обоих участников.

Неосновательное обогащение или равноценная сделка?

Пользоваться помещением «М Банк» продолжил». Институт же вновь попытался изменить ситуацию. На исходе лета 2013 года представители НИИАА потребовали взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Цена иска достигала 208,7 миллионов рублей. Сумму рассчитал независимый оценщик Завьялова. Эксперт определил среднюю рыночную стоимость пользования недвижимостью за период с 2010 до 2013 гг. Банкиры иск признавать отказались, ссылая на передачу истцу 419 акций. Владелец помещений получил пай за весь срок договора, то есть за 49 лет.

В первой инстанции поддержали НИИАА. Ответчик направил апелляционную жалобу в 9 ААС, где ее рассматривали около 6 месяцев. После длительного изучения первое решение оставили в силе, а жалобу отклонили. В определении от 01.08.2014 года коллегия во главе с Наталией Лаврецкой признала убедительность доводов института.

Кассация: обстоятельства не исследованы

Следующим дело рассматривал окружной арбитраж Москвы. Здесь решили, что нижестоящие суды не оценили всех фактов и доводов. Многие нюансы, имеющие значение, изучены не были. Коллегия указала на необходимость анализа оснований взыскания денег с «М Банка». Кассация настаивала на разрешении вопросов о размере выплаты и выяснении истинной правовой природы требований. Кроме того, по мнению АС МО, в расчетах следовало учесть затраты кредитной организации на проведение капитальных ремонтов, реконструкции и прочих мероприятий по улучшению недвижимости.

Интересы НИИАА защищал Звягинцев. Юрист фирмы «Пожарский и партнеры» дал собственную оценку ситуации. Правозащитник уточнил основания, отказавшись от неосновательного обогащения в пользу арендной платы. Цена иска сохранилась, а вот проценты выросли с 18 до 69,8 миллионов рублей. В итоге дело вернули на новое рассмотрение в АС Москвы.

Баталии «по второму кругу»

Повторно спор будет рассматривать судья Селиверстова. На предварительном слушании был поставлен вопрос о проведении экспертиз. Стороны посчитали новое исследование излишним. Банк продолжал настаивать на незаконности притязаний истца. По словам представителей ответчика, в конкретной ситуации не идет речи ни о неосновательном обогащении, ни об арендной плате. Такой вывод они делают на основании действительности договора. Оспорить сделку институту не удалось, а, следовательно, все ее положения остались в силе. Никакой задолженности перед НИИАА быть не может, ведь банк передал пай, а до 2004 года исправно перечислял дивиденды – поясняли юристы.

На выступление оппонентов Звягинцев отреагировал мгновенно. Он напомнил, что передача пая, впоследствии переведенного в акции, признана ничтожной. Это означает отсутствие равнозначного эквивалента по сделке. Реальная цена пая составила лишь 500 тысяч рублей. Размер дивидендов же оказался всего 1,5 миллиона. Реальная же стоимость годовой аренды за помещения достигает 100 миллионов рублей.

После острой дискуссии обе стороны подтвердили намерение заключить мировое соглашение. На текущий момент есть только устные договоренности. Так, Звягинцев сообщил, что участники процесса привлекли независимого оценщика. Специалисту предстоит определить размер арендной платы для подписания нового договора. Документ урегулирует отношения за период с 2014 до 2015 гг. Банк же предложил закрыть спор, согласившись перечислить в пользу института 150 миллионов рублей. Однако решение еще предстоит согласовать с акционерами. Сроки урегулирования спора стороны назвать не решились.

К слову, в 2014 году «М Банк» также предъявил иск к НИИАА. Кредитная организация настаивала на признании факта исполнения обязательств по аренде. Институт же заявил встречные требования о взыскании платы за период с 1993 по 2010 гг. Предварительная сумма достигла 2,2 миллиардов рублей, а дела решили рассматривать параллельно. Для уточнения взаимных требований была назначена экспертиза. В связи с этим Селиверстову заинтересовало соотношение заключений оценщиков, полученных в кассации и составленных в рамках нового процесса. Звягинцев сообщал, что его доверитель пытался предотвратить такую ситуацию. Суду даже подавали ходатайство об объединении производств. Однако ни приостановки, ни соединения дел добиться не удалось. 

Нет комментариев


Вам будет интересно