Спор о незаконной ликвидации компании, задолжавшей субподрядчику крупную сумму, рассматривала экономическая коллегия ВС РФ. Защищать свои интересы истцу пришлось в нескольких инстанциях. В ходе разбирательства подтвердилась недостоверность документов, переданных в налоговую инспекцию. Кроме того, вскрылись факты нарушения процедуры извещения кредиторов.

Взыскание задолженности

В 2012 году акционерное объединение «Татсрой» заключило договор субподряда с обществом «ТехКомплетСервис» (далее ТКС). В рамках соглашения необходимо было обустроить крытый бассейн. Во время проведения работ заказчик прошел процедуру реорганизации с созданием правопреемника «ТСТ-Пром». В результате преобразований ряд денежных обязательств исполнен не был. Руководство субподрядчика обратилось в республиканский арбитраж с иском о взыскании долга по оплате. Однако в конце августа 2013 года на общем собрании акционеров приняли решение о ликвидации. С этой целью сформировали комиссию, назначив на пост председателя Дудова. Запись о начале процедуры внесли в реестр 03.09.2013 года.

Арбитраж Татарстана рассмотрел иск ТКС через 2 недели после публикации данных. Требования к «ТСТ-Пром» удовлетворили, но должник направил апелляционную жалобу в 11 ААС. К производству заявление приняли только 12.11.2013 года, а резолютивную часть огласили – 19.12.2013 года. Апелляция посчитала решение первой инстанции обоснованным.

С кого взыскивать деньги?

В период рассмотрения апелляционной жалобы ликвидационная комиссия продолжала работать. 25.11.2013 года председатель направил в территориальную инспекцию баланс и документ о прекращении деятельности. Поскольку текущая задолженность перед ТКС в них отражена не была, налоговый орган внес запись о ликвидации в реестр.

Руководство взыскателя о завершении процедуры не проинформировали. В январе 2014 года представители ТКС обратились в арбитраж с требованием о признании должника банкротом. Производство прекратили из-за отсутствия юридического лица. Правозащитники посчитали ликвидацию незаконной, и вновь направили заявление в АС Татарстана. На этот раз они настаивали на признании недействительной записи об исключении АО «ТСТ-Пром» из ЕГРЮЛ. Основным аргументом стало нарушение правил прекращения деятельности в добровольном порядке. Взыскатель считал, что председатель Дудов представил регистрирующему органу недостоверную информацию. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение прав кредитора.

Судья Ситдиков требования удовлетворил 26.06.2014 года. Мотивировкой послужило введение контролирующего органа в заблуждение путем передачи недостоверной отчетности. Ликвидационный баланс, по мнению первой инстанции, не отражал реального имущественного положения компании. В решении Ситдиков сослался на постановления ВАС РФ 7075/11 и 11925/12.

Противоречивые позиции

Выводы АС Татарстана не убедили апелляционную коллегию 11 ААС. 12.09.2014 года вторая инстанция решение отменила, а в заявлении ТКС отказала. Судьи посчитали, что председатель Дудов представил налоговому органу все документы, необходимые для прекращения деятельности. Оснований для отказа в регистрационных действиях у инспекции не имелось.

Решение апелляционной инстанции по вопросу о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица вступило в силу после внесения записи. Неосведомленность кредиторов  о процедуре нарушением не посчитали. По мнению 11 ААС, ни один из приведенных заявителями фактов на действительность решения об исключении общества из реестра не повлиял. Поволжский окружной арбитраж апелляцию поддержал.

Руководство ТКС обратилось в Верховный суд. Заявители настаивали, что порядок ликвидации нельзя признать соблюденным. Комиссии было известно о задолженности, ведь в период ее работы уже велось судебное разбирательство. Более того, председатель знал о решении первой инстанции. Представив недостоверные документы контролирующему органу, Дудов попросту воспользовался длительностью процедуры обжалования.

Рассматривавшему обращение судье Разумову аргументы показались убедительными. Он принял дело к производству и передал его на рассмотрение экономколлегии ВС РФ. Заседание состоялось вчера в отсутствии представителей ТКС. На слушание явились юристы территориальной инспекции. Андрей Егорчатов пояснил, что все документы ликвидатором были переданы в полном объеме. Сомнений в их достоверности у регистраторов не возникло. На момент же внесения записи решение суда о взыскании задолженности в силу не вступило. По мнению юриста, ликвидационный баланс отражал фактическое имущественное положение организации. Другой представитель инспекции Борисова отметила, что спор идет между двумя фирмами, а доказательства предъявления кредитором требований в рамках ст. 63 ГК РФ отсутствуют.

Коллегию выступления не убедили. Верховный суд отменил предыдущие решения и передал дело на новое рассмотрение в республиканский арбитраж.