ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Ошибка при расчете гонорара? Основание для отмены судебного акта!

Гордеева Елена 06 июля, 11:59

В первой декаде июля 2015 года на официальном сайте Липецкого областного суда появился бюллетень об итогах работы коллегии по уголовным делам.  Отчет утвержден президиумом и содержит материалы за второй квартал. Основное внимание правозащитники уделили обобщению практики по освобождению от отбывания назначенных наказаний, оценке обоснованности решений, а также нарушениям процессуальных норм. В числе прочего была поднята проблема отступления от общепринятых правил взыскания издержек. Позиция по этому направлению вызвала бурные обсуждения.

Цена ошибки: почему не стоит игнорировать мнение осужденного

Примером применения правовых норм стало дело о вознаграждении адвокатов. Защитой подсудимого занимались сразу два специалиста. Суд Октябрьского района г. Липецк вынес постановления о взыскании в бюджет (в рублях):

  • 7700 за услуги Б.О.;
  • 765 за работу А.Н.

Апелляционная инстанция акты отменила, направив материалы на новое рассмотрение. Основанием послужило нарушение процессуальных правил. Из протокола заседания ясно, что в совещательную комнату суд удалялся для постановления приговора. Сведения же о вынесении постановлений о взыскании гонорара адвокатов в документе отсутствуют. Это противоречит п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, а, следовательно, является причиной возврата дела для повторного разбирательства.

Рассматривая проблему, коллегия опиралась на п. 11 Постановления ВС РФ № 42 от 19.12.13 года. Документом закреплено право осужденного на выражение мнения относительно размера вознаграждения правозащитника. Он может настаивать на снижении суммы, ссылаясь на неблагоприятное имущественное положение. В описанном же выше случае такой возможности предоставлено не было.

Юридическое значение имело также ходатайство об отказе от адвокатов, продиктованное отсутствием средств на оплату их услуг. Обращение от 09.09.14 года должны были принять во внимание, но в его удовлетворении отказали без указания причин. Единственным аргументом суда стала необходимость обеспечения надлежащей защиты подсудимого.

Полный текст бюллетеня находится в открытом банке решений. Изучить его можно бесплатно.

2 комментария

Гость
7 Мая 2017, 06:56
That's a slick answer to a chenallging question
Гость
7 Мая 2017, 06:56
That's a slick answer to a chenallging question

Вам будет интересно