ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Покупатель вернул импортеру Citroen C5 после 4 лет эксплуатации

Гордеева Елена 31 августа, 17:51

Всего год столичному жителю пришлось пользоваться новым Citroen C5. В середине гарантийного срока при разгоне автомобиля начали проявляться нарушения. Машина то замедлялась, то резко ускорялась. Шесть раз собственник обращался в сервис, но даже после многочисленных ремонтов недостаток сохранился. Попытка вернуть неисправную иномарку импортеру провалилась. В итоге отстаивать свои интересы москвичу пришлось в двух судебных инстанциях.

Неудачный выбор

В конце 2010 года Андрей Поляков оформил договор покупки нового автомобиля марки Citroen C5. В роли продавца выступил дилерский центр «АМКапитал», а стоимость машины составила 1,26 миллионов рублей. На модель выдали гарантию сроком 2 года. Однако уже в середине этого периода у владельца возникли проблемы. Иномарка разгонялась рывками, а дисплей отражал информацию о поломке двигателя.

Дефект пытались исправить мастера «Мир Сервис 44», а также «Автоцентр Ирбис». Всего в сервис собственник обратился 6 раз, а общая продолжительность ремонта в течение года превысила 150 дней. В январе 2013 года недостаток устранили, и до ноября автовладелец забыл о проблеме. Осенью неконтролируемые рывки при разгоне возникли вновь. В этот момент в салоне находился ребенок Полякова. Водитель очень волновался за безопасность малыша, что спровоцировало приступ ишемической болезни. Сразу после возвращения домой мужчину госпитализировали с нестабильной стенокардией, а весной 2014 года его признали инвалидом 3 группы.

Врачи настояли на смене трудовой деятельности и рекомендовали легкий труд на дому или в офисе. При этом пациенту запретили подвергаться серьезным психическим, физическим и эмоциональным нагрузкам. Кроме того, ему посоветовали отказаться от вождения машины. С престижной руководящей должности в обществе «Проммебель» Поляков вынужден был уйти.

Споры с дилерами и импортером

В середине июня минувшего года автовладелец передал неисправный Citroen C5 на экспертизу в компанию «Защита». Независимые специалисты признали производственный характер дефекта. Нарушений порядка эксплуатации выявлено не было. Согласно заключению, проблема крылась в повреждении трубокомпрессора, цилиндропоршневой группы и ремней на вспомогательных агрегатах. Причиной неполадок эксперты посчитали недостаточное число поршней.

Отчет Поляков приложил к претензиям в адрес непосредственного продавца «АМКапитал» и импортера «Пежо Ситроен рус». Мужчина потребовал возместить (в рублях):

  •  стоимость иномарки – 1,26 миллионов;
  • разницу (удорожание модели) – 330 тысяч;
  • затраты на дополнительные опции – свыше 20 тысяч;
  • расходы на экспертизу, правозащитников и эвакуатор – 46,2 тысяч.

Уже через несколько суток покупателю предложили предъявить машину для диагностики. В центр иномарку Поляков пригнал лишь 10.09.2014 года. Еще через 12 дней он вновь известил обе компании о желании расторгнуть соглашение. Попытки урегулировать спор продолжались до октября, но ни к чему не привели.

Судебное разбирательство в московских судах

Получив отказ в удовлетворении требований, Поляков подал иск в Щербинский суд столицы. В роли ответчика выступил импортер, а дело в первой инстанции рассмотрел судья Федотов. В результате претензии автовладельца признали обоснованными в части. Председательствующий при вынесении решения опирался на выводы экспертов «Защита». Представители «Пежо Ситроен рус» о проведении дополнительного исследования не ходатайствовали, а причин не доверять заключению независимых специалистов судья не увидел.

Довод ответчика об отсутствии доказательств невозможности устранения дефекта был отклонен. Федотов посчитал недостаток существенным, поскольку нарушения в работе двигателя создавали угрозу безопасности людей. В установленный законом 2300-1 срок неисправность не устранили. Решением суда сделку расторгли, а с импортера в пользу владельца Citroen C5 взыскали (в рублях):

  • стоимость иномарки – 1,26 миллионов;
  • неустойку – 100 тысяч (в 20 раз меньше заявленной);
  • моральный вред – 10 тысяч;
  • штраф по закону 2300-1 – 300 тысяч;
  • издержки на урегулирование спора – 15 тысяч;
  • пошлину – свыше 13 тысяч;
  • процессуальные расходы – 42,5 тысяч

Первая инстанция сократила штрафные санкции, приняв во внимание продолжительность фактического использования машиной, а также небольшой период просрочки в исполнении обязательств. Так, заявленная истцом компенсация нравственных страданий составляла 1,5 миллиона рублей. В разы снизил Федоров и потребительский штраф. По закону он должен составлять ½  взысканной суммы. Фактические затраты Полякова на юридическую помощь возместили лишь в части. Вместо 54,5 с ответчика удержали только 15 тысяч.

Разницу в стоимости судья взыскивать отказался. Истец требовал компенсировать прирост цены. Заявленную сумму свыше 675 тысяч рублей он обосновывал распечатками электронной переписки с дилерскими центрами. Федоров посчитал, что доказательства не отвечают критерию допустимости. Всего на первом этапе судебного урегулирования ответчика обязали выплатить недовольному клиенту 1,86 миллионов в отечественной валюте.

Что скажет апелляция?

Представители «Пежо Ситроен рус» отправились отстаивать свои интересы в Московский городской суд. В жалобе указали на истечение гарантийного срока. Требовать возврата денег за товар потребитель, по мнению юристов, не мог. Импортер признавал лишь обязанность по безвозмездному устранению дефекта. Такое предложение истцу делали, а потому закон не нарушался. Основанием позиции стал шестой пункт статьи 19 закона 2300-1.

Защитник Полякова возражал оппонентам. Представитель напомнил, что та же норма дает потребителю право настаивать на расторжении договора. Условием реализации механизма является невозможность устранения недостатка. Соблюдение правил подтверждается материалами дела. Истец обращался в сервис с одной и той же проблемой 6 раз. Юрист владельца машины не согласился и с доводами о лишении ответчика права на исправление дефекта. Сроки предъявления требования о расторжении договора не имел правового значения. Такой вывод следовал из характера поломки. Производственный недостаток неустраним, а эксплуатация иномарки небезопасна.

Адвокаты импортера попытались оспорить решение, ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства заключения экспертизы. Ни ответчик, ни дилеры о ее проведении не уведомлялись. Представители компаний отсутствовали в момент осмотра автомобиля. При контрольной диагностике мастера фирменного сервиса обнаружили двигатель в полуразобранном состоянии. Точно установить происхождение деталей было невозможно. Юрист истца заметил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона не заявляла, а, следовательно, соглашалась с достоверностью документа.

Рассмотрев жалобу 24.08.15 года, Мосгорсуд оставил решение первой инстанции в силе. Интересы потребителя по данному делу представлял Роман Терехин из компании «Деловой фарватер». Мотивировочная часть на текущий момент не опубликована. 

Нет комментариев


Вам будет интересно