Сервис оценки уникальности научных работ «Диссернет» предлагают использовать для анализа судебных решений. Необходимость назрела давно. В практике стали все чаще встречаться случаи откровенного плагиата. Тексты приговоров по скандальным уголовным делам нередко копируют. Законно ли использование идентичных фрагментов в разных судебных актах? На этот вопрос ответили квалифицированные юристы.

Ищем совпадения

В дискуссиях довольно часто поднимают тему переноса обвинительного заключения в приговор. Однако точных цифр эксперты не называют. Идея провести проверку судебных актов на уникальность возникла у журналистов издания «Новая газета». Представители прессы обратились за помощью к основателям «Диссернета». Один из разработчиков Андрей Заякин рассказал о жалобах практикующих юристов. Так, многие правозащитники сталкиваются с игнорированием обстоятельств дела. Судьи «штампуют» акты, используя решения по схожим делам. Представители сервиса проверки решили доказать, либо опровергнуть эти утверждения.

Специалисты отобрали наиболее известные дела. В перечень исследуемых объектов вошли материалы:

• «Ив Роше»;
• Сергея Резника;
• «Криволес»;
• «маковое дело».

Наверное, самым громким и неоднозначным стало последнее разбирательство. Уголовное производство возбудили в отношении целой группы лиц, занимавшейся поставкой кондитерского мака из-за границы. Фигурантами стали 13 человек, в том числе продавцы розничных торговых точек и собственники фирм-поставщиков. Соучастникам Полухиным уже вынесли приговоры. Каждого из членов семьи, занимавшейся продажей булочек с маком, лишили свободы более чем на 8 лет. В списке обвиняемых оказался эксперт научного исследовательского института Ольга Зеленина. Женщину привлекли к ответственности после составления ею заключения о невиновности Полухиных. Специалисту инкриминировали превышение полномочий.

Зеленина обратила внимание на сходство текстов обвинительного заключения. Документ был составлен на 139 тысячах страниц и разбит на отдельные части по эпизодам. На каждый блок приходилось примерно 885 листов. Материалы показались эксперту очень знакомыми, и она сравнила их с собственным заключением. Женщина выбрала эпизоды продавца из ларька в Нижнекамске и обвинение пензенского кандидата наук. Сервис «Диссернет» показал практически полную идентичность текстов. Плагиат приближался к 100 %. При этом фигурантам вменялись совершенно разные преступления. Так, Зеленину обвиняли в превышении полномочий, а ларечника Эшонова в незаконном сбыте наркотиков.

Результатам проверки удивились даже основатели сервиса. Оказалось, что при составлении столь важных процессуальных документов критического анализа доказательств вообще не производилось. Правоохранители попросту скопировали их, вставив нужные фамилии и даты. Запустить проект активисты решили для восстановления двух ключевых принципов:

• приговоры и решения составляются судьями лично и после осмысления обстоятельств дела;
• каждый судебный акт уникален, а использование типовых форм недопустимо.

Сейчас владельцы «Диссернета» планируют организовать новое исследование. Андрей Ростовцев рассказал, что следующим объектом станет «болотное дело». При этом собственники сервиса обещают заняться и менее громкими уголовными процессами.

О масштабном анализе судебных актов говорить рано. Причиной отказа от сплошной проверки служат ограниченные технические возможности. Каждое дело приходится проверять вручную. Столкнулись эксперты и с трудностями в получении исходного материала. Рассчитывать приходится лишь на непосредственных участников уголовных процессов. Единых банков сейчас не существует и автоматическая загрузка в систему исключена.

Взгляд со стороны: комментарии профессиональных юристов

Мнения правозащитников по поводу копирования текстов разделились. Специалисты не отрицают плагиата, если это обосновано с точки зрения правосудия. Совпадение отдельных фрагментов в судебных актах далеко не всегда является признаком халатности. Принцип копирования заложен изначально, ведь инстанции стремятся придерживаться единого подхода.

Так, Олег Колотилов из KK&P напоминает о существовании инструкции по делопроизводству, применяемой в арбитражах России. Документ был утвержден ВАС РФ. Он прямо указывает на возможность предоставления проекта судебного акта. Это свидетельствует о признании целесообразности копирования или заимствования. Регламент позволяет использовать позиции, озвученные сторонами как в части, так и полностью.

Допускает копирование и временный порядок направления документов в ВС РФ в электронной форме. Наряду со сканированными файлами разрешается пересылать текстовые варианты процессуальных бумаг. Эта оговорка также направлена на предоставление возможности заимствования фрагментов текста при составлении судебных актов. Подход далеко не уникален. Аналогичная практика сложилась, например, в Великобритании. Англичане, обращающиеся за выдачей судебного приказа, направляют на рассмотрение и его проект.

Поддержал коллегу адвокат Антон Пуляев из компании «Де-юре». Копирование правозащитник считает заурядным явлением, характерным для следственных органов. Нередко правоохранители пользуются специальными банками типовых документов. Это исключает ошибки, облегчает оформление процесса. Избежать заимствования в юриспруденции невозможно. Судьям, следователям, адвокатам приходится сопровождать однородные по своей природе отношения. Нередко разница заключается только в непосредственных участниках. Григорий Колесников из «Европейской юридической службы» считает, что требование об уникальности может принести больше вреда, чем пользы.

Полностью согласен с коллегами Колесников. Правозащитник привел пример, когда судья использует текст ранее вынесенного приговора по аналогичному делу. Запрет на наработки существенно увеличивает временные затраты. Служители Фемиды будут вынуждены тратить силы на поиск новых оборотов речи, отказываться от цитирования нормативных актов. Все это негативно отразиться как на сроках, так качестве судопроизводства. Колотилов не против использования юридических клише. Именно в такой форме существует большинство правовых обоснований. Это один из элементов единообразия судебной практики.

Пуляев, впрочем, не отрицает существования проблемы халатности. По мнению юриста, возмущение участников вызывает не столько копирование, сколько поверхностный подход к оценке обстоятельств дела. 100 % совпадение приговора с обвинительным заключением действительно вызывает объективные сомнения в качестве исследования материалов. Григорий Колесников видит причину в банальной лени отдельных судей. Нередко в приговорах дается неверное описание преступлений или появляются ссылки на лиц, не участвующих в процессах. В таких случаях можно говорить о халатности.

Согласен с оценками коллег и Олег Колотилов. Заимствования такого рода регулярно становятся предметом скандалов. Неверное указание фамилий подсудимых приводит к невозможности исполнения приговоров. Руководству исправительных учреждений приходится требовать разъяснений, уточнять порядок исчисления срока. Ярким примером можно считать приговор Берегового. В его тексте присутствовали нецензурные выражения из обвинительного заключения. Судья просто скопировал документ, не удосужившись его прочитать. Региональная ККС ограничилась дисциплинарным предупреждением, но прецедент запомнился.

Григорий Колесников рекомендует оценивать работу судьи или правоохранительных органов по глубине исследования дела. Уникальность процессуального документа в качестве критерия не подходит. Олег Колотилов резюмирует: важно понимать причины копирования. Если судья заимствует фрагменты после детальной оценки обстоятельств, то такое решение вполне обосновано. Другое дело, когда мы сталкиваемся с откровенной халатностью. В любом случае запрет плагиата на ситуацию не повлияет.

Немного о санкциях

Серьезным вопросом остается угроза наказания должностного лица, допустившего большое количество заимствований при составлении судебного акта. Юристы задумались и об использовании такого недостатка при обжаловании.

Колотилов не считает неуникальность приговора основанием пересмотра дела. Копирование – это способ составления документа, но не явный признак халатности. Настаивать на повторном разбирательстве можно лишь при наличии явных упущений в оценке материалов. Одного подтверждения плагиата будет недостаточно.

Сходную точку зрения выразил и Пуляев. Специалист предлагает использовать  аргумент в связке с другими доводами. Так, обоснованной будет жалоба при неверном описании преступления. Нарушение вполне может рассматриваться в качестве основания пересмотра. По поводу санкций Пуляев высказался однозначно. Юрист настаивает на необходимости системных решений. Случаи же халатности нужно придавать огласке.

В заключение отметим, что разработчик «Диссернет» согласился с экспертами. Он заявил о значимости проекта в единой системе контроля качества правосудия. Заякин пообещал содействовать в реализации государственных программ.