ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Верховный суд Марий Эл поднял вопрос о достоверности экспертиз

Гордеева Елена 26 августа, 20:10

Высшая судебная инстанция Марий Эл завершила обобщение материалов по гражданским спорам. Основное внимание верховного суда республики было уделено назначению экспертизы. В основу анализа легли справки, переданные районными инстанциями региона. Служители Фемиды провели комплексное исследование за период 2013 – 2014 гг. В качестве метода выбрали выборочное изучение дел.

Цифры и факты

По итогам обобщения накопленной практики была составлена объемная справка. Выяснилось, что чаще всего участники процессов нуждаются в услугах независимых автотовароведов. Доля экспертиз по этому направлению составила 45 %. Примерно четверть исследований пришлась на судебных психиатров и десятая доля на автотехников.

В документе подробно описан процессуальный механизм. Так, действия суда должны сводиться к следующему:

  • оценка заключения, представленного заинтересованной стороной в качестве доказательства;
  • определение особенностей исследования;
  • установление формата экспертизы (комплексная, повторная, комиссионная, дополнительная).

Судьи обратили внимание, что в частных исследовательских центрах правила забора проб или образцов регламентируют локальные акты. Внутренние документы далеко не всегда согласуются со стандартами судебных экспертов. В итоге служители Фемиды не могут полностью доверять заключениям или отчетам.

В качестве примера коллегия ВС Марий Эл выбрала дело об оспаривании отцовства. Мужчина настоял на проведении генетического анализа. Исследование проводили специалисты негосударственной лаборатории, а результат оказался отрицательным. Ребенок, рожденный ответчицей, не приходился родным истцу. В итоге требования удовлетворили, а запись об отцовстве из документов ребенка исключили.

Мать несовершеннолетнего подала жалобу в апелляционную инстанцию. Основным доводом послужило использование судом недопустимого доказательства. Заключение, по мнению ответчицы, было составлено с нарушением закона. Ходатайство о назначении повторной экспертизы посчитали обоснованным. В определении отметили расхождения положений внутренних регламентов исследовательского центра с утвержденными инструкциями по забору биологических проб. В материалах отсутствовал протокол взятия образцов, что давало основания утверждать о грубом нарушении правил. Проверить аргументы, приведенные ответчиком в жалобе, не представлялось возможным. 

Нет комментариев


Вам будет интересно