ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Верховный суд РФ вернул в областной арбитраж Петербурга дело 5-летней давности

Гордеева Елена 15 июля, 18:05

Вопрос о допустимости рассмотрения  спора между Сбербанком РФ и компанией «Софид» третейской площадкой стороны не могут решить в течение долгих лет. Участники потратили на тяжбу колоссальное количество сил и времени. Сегодня свое мнение по этому поводу озвучил Верховный суд России.  Высшая инстанция отменила решение кассации, вернув дело на новое рассмотрение.

Причины судебного процесса

Договор о невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 50 миллионов рублей Сбербанк заключил с корпоративным клиентом в конце лета 2011 года. Поручителем компании стал непосредственный учредитель А. Шить. В тексте соглашения присутствовала особая оговорка. Стороны отнесли споры, связанные с исполнением обязательств, к компетенции «Центра третейского разбирательства». При этом кредитор совместно с двумя некоммерческими объединениями входил в состав учредителей площадки.

Через некоторое время заемщик нарушил условия договора. Представители Сбербанка РФ обратились в третейский суд и добились взыскания с ответчика 13 миллионов рублей. Одновременно было вынесено решение о продаже предмета залога с аукциона. Стартовая цена техники, недвижимости и оборудования составила 20 миллионов рублей.

Разбирательство в федеральном арбитраже

Поскольку ответчик решение третейского суда не выполнил, а поручитель от исполнения обязательств уклонился, Сбербанк РФ направил документы в АС Петербурга и Ленобласти. Кредитор намеревался получить исполнительный лист и привлечь к решению вопроса пристава-исполнителя.

Однако «Софид» заявило о ничтожности оговорки о третейском разбирательстве. Основным аргументом послужило включение условия в договор присоединения.  По мнению ответчика, у компании не было возможности предложить собственный проект. Первая инстанция довод отклонила, напомнив о свободе заключения сделок. Заемщик имел полное право отказаться от подписания контракта, либо представить банку протокол разногласий.

Мнение ВАС России

Ответчик направил жалобу на решение первой инстанции. Свою позицию он дополнил заявлением о недопустимости рассмотрения спора в конкретном третейском суде. Сбербанк РФ являлся учредителем органа, что противоречило принципу беспристрастности (ст. 239 АПК РФ).  Истец же настаивал на выдаче исполнительного листа. Представители банка сослались на независимость арбитров, а также напомнили об отсутствии влияния на процедуру формирования состава коллегии.

ВАС РФ встал на сторону ООО «Софид». Судьи посчитали, что присутствие истца в числе учредителей третейской площадки является препятствием для рассмотрения спора. Высшая инстанция настаивала на необходимости не только субъективной, но и объективной беспристрастности. В итоге Сбербанку РФ отказали в выдаче исполнительного листа.

Позиция КС и ВС России

Следующим материалы дела оценивал Конституционный суд. После изучения всех обстоятельств инстанция поддержала кредитное учреждение. Коллегия посчитала отказ от признания акта третейской площадки основанием для пересмотра. Арбитражи же просто отказали в выдаче листа.  

Далее урегулированием занялись судьи ВС РФ. В первую очередь инстанция отменила постановление Президиума ВАС РФ и назначила заседание на 24.06.15 года. После тщательной подготовки дело рассмотрели с учетом новых обстоятельств. Ни ответчик, ни поручитель представителей не направили. В жалобе они продолжали ссылаться на недействительность оговорки и взаимосвязь Сбербанка с третейской площадкой.

От лица кредитора выступала Елена Торбеева. Юрист заявила об открытии в отношении ответчика конкурсного производства в рамках процедуры банкротства.  Женщина сообщила, что банк уже включен в число кредиторов. Отсутствие же исполнительного листа по решению третейского суда препятствует предъявлению всех требований.  Представитель также известила о взыскании остатка по договору займа с поручителя. Непогашенными остаются лишь долги по текущему разбирательству. Торбеева вновь озвучила аргументы банка и отказалась признавать позицию оппонентов.

Коллегия ВС РФ рассмотрела материалы и пришла к выводу о необходимости возврата дела в АС Петербурга и Ленобласти. Принимать решение по существу высшая инстанция не стала. 

Нет комментариев


Вам будет интересно