Коллегия по гражданским искам во главе с Сергеем Асташовым отменила определение тамбовской апелляции по делу Мособлбанка. ВС РФ потребовал вновь рассмотреть материалы на уровне второй инстанции.

Причины спора

Длительным судебным разбирательством для жителя Тамбова Рябцева обернулось открытие вклада по программе «Праздничный». Гражданин заключил договор сроком до 09.07.14 года и передал банку 125213 рублей. По завершении периода, на который был внесен депозит, вкладчик потребовал вернуть сумму и начисленные проценты – 7724 рубля. Сотрудники кредитной организации выдали Рябцеву лишь 55 тысяч.

В результате к банку был предъявлен иск о взыскании остатка, процентов, возмещения морального вреда на общую сумму 81835 рублей. Размер штрафных санкций заявитель рассчитал исходя из 3 % за 1 сутки просрочки. За период в 35 дней неустойка составила 77938 рублей.

Мнение первой инстанции

Дело рассматривал Октябрьский суд Тамбова. В заседании представители банка подтвердили наличие неисполненных обязательств перед вкладчиком. Причиной просрочки в возврате депозита назвали решение ЦБ РФ о финансовом оздоровлении. С момента вынесения акта кредитная организация обязана следовать особому порядку расчета с вкладчиками. 

Согласно действующим правилам,  сотрудники не могли выдать Рябцеву всю сумму. Неустойка, начисленная истцом, показалась правозащитникам Мособлбанка несоразмерной. Кроме того, ответчик заявил об ошибке в расчете процентов. Закон о защите потребителей предполагает предварительное направление претензии. Отсчет же начинается с момента отказа в требованиях, либо истечения срока на ответ.

Суд встал на сторону клиента. Светлана Дьякова посчитала, что внутренние процедуры не могут служить оправданием нарушения. Кредитная организация была обязана выдать полную сумму в день обращения. Однако размер неустойки судья понизила до 10 тысяч. Требования в части возврата остатка депозита удовлетворили полностью, штраф составил 5 тысяч, а компенсация морального вреда – 1 тысячу рублей.  

Позиция апелляции

Рябцев взысканными суммами остался недоволен и подал жалобу в областной суд. Банк также обратился во вторую инстанцию с просьбой отказать вкладчику в выплате неустойки. Судьи вновь рассмотрели материалы, и пришли к выводу о занижении суммы штрафа. Согласно нормам о защите потребителей  его размер должен составлять 50 %, то есть 39469 рублей.  Изменению подверглись и выводы о неустойке. Апелляция указала на необходимость применения ст. 856 ГК РФ. Поскольку жалоб по этому пункту не поступало, пересчитывать выплату не стали.

Сегодня ВС РФ рассмотрел обращение Рябцева, настаивающего на изменении неустойки. Вкладчик продолжает требовать применения схемы в 3 % за день просрочки. В заседание истец не явился, а вот представитель банка заявил о необходимости расчета в рамках ст. 395 ГК РФ (ставка рефинансирования). В итоге гражданская коллегия направила дело на новое рассмотрение. Апелляции придется вновь оценить материалы с учетом позиции ВС РФ.