ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Верховный суд России защитил малый бизнес от необдуманных решений администрации Смоленска

Гордеева Елена 21 июля, 19:09

Чиновники Смоленска разработали единую схему расположения нестационарных торговых точек в городе. Утверждая документ, администрация не подумала о владельцах небольших павильонов. В итоге малый бизнес лишился возможности законно продолжать коммерческую деятельность. Предприниматели обратились в суд, но дело затянулось на долгие месяцы. Частично разрешить конфликт удалось лишь экономколлегии ВС РФ.

А есть ли законные интересы? Позиция первой инстанции

Инициатором длительного процесса стал Самвел Аветисян. В начале осени 2013 года владелец мясной лавки столкнулся с серьезной проблемой. С момента вступления в силу постановления № 2317-адм от 25.12.2012 года его торговая точка оказалась нелегальной.  Бизнесмен обратился в арбитраж Смоленской области за помощью. Предприниматель просил признать документ противоречащим Конституции РФ и ст. 10 закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 года.

В своем заявлении Аветисян указал, что нарушение прав выразилось в исключении из схемы нестационарных объектов торговли Смоленска его павильона. Документ противоречил политике поддержки малого бизнеса и нарушал принцип защиты частной собственности. Указал заявитель и на несоблюдение требования о доле в 60 %. Именно таким по закону должно быть количество нестационарных точек, принадлежащих субъектам малого и среднего бизнеса.

Администрация претензии не признала. Представители муниципалитета считали, что законодательство не обязывает включать в схему уже имеющиеся нестационарные объекты.

В рамках статьи 52 АПК РФ в дело вступили сотрудники областной прокуратуры. Правоохранители поддержали бизнесмена. Причиной стало отсутствие в документации чиновников четкого обоснования расположения торговых точек в том или ином месте. Критерии, по которым оценивалась целесообразность размещения объектов, авторы схемы не озвучили. Большие сомнения у прокуратуры вызвало соблюдение правил, утвержденных правительственным постановлением № 772 от 29.09.2010 года. Сотрудники органа отметили в схеме противоречие локальным нормативным актам. Так, документ не согласовывался с порядком, утвержденным администрацией Смоленска 27.01.2011 года.

Коллегия судей АС Смоленской области высказала собственное мнение. В первую очередь инстанция указала, что оспариваемый акт утратил силу. Об этом свидетельствует более позднее постановление № 127-адм. Его местные власти издали 20.01.2014 года.  Закрыть производство по делу оказалось невозможным. Об этом  говорили КС России в определении № 182-О от 12.07.2006 и ВАС РФ в постановлении Пленума № 10.  Арбитражному суду предстояло выяснить факт нарушения законных интересов.

Коллегия установила, что Аветисян подписал с департаментом Смоленской области соглашение об аренде земли. Участок по улице Фрунзе передан в пользование предпринимателя в 2008 году.  В феврале 2013-го сделку расторгли. К этому моменту уже было принято постановление № 1940-адм, исключающее ряд улиц из перечня зон размещения нестационарных точек торговли. Документ запрещает ставить на улице Фрунзе объекты, площадь которых меньше 50 кв.м. Мясной павильон, принадлежащий Аветисяну, занимает только 19 кв.м.

Таким образом, спорный нормативный акт не нарушал законных прав предпринимателя.  Коллегия судей пришла к выводу о недопустимости размещения торгового объекта на улице по иным причинам.  В итоге 14.02.2014 года производство прекратили, сославшись на ст. 150 АПК РФ.

Мнение окружного арбитража: дело нужно рассмотреть по существу

Кассационная коллегия подошла к вопросу иначе. АС Центрального округа посчитал, что первая инстанция неверно истолковала п. 10 постановления ВАС № 58. Закрывать производство было нельзя, так как, помимо интересов Аветисяна, документ мог нарушать законные права третьих лиц. Дело следовало рассмотреть по существу.

Кассация посчитала неприменимой ст. 150 АПК РФ, ведь вопрос относился к компетенции арбитражного суда. Саму же позицию вторая инстанция назвала противоречивой. В решении дана оценка содержанию акта, полномочиям органа его принявшего, проведен анализ соблюдения порядка. Однако вывод об удовлетворении, либо отказе в требованиях не сделан.  Коллегия посчитала, что проверять действительность нарушений суд не должен. В процессе следовало оценить акт на предмет соответствия документам, имеющим юридический приоритет.

16.04.2014 года кассация вернула дело в АС Смоленской области для нового рассмотрения. При этом спор предписали разрешить по существу. Инстанцию обязали провести проверку постановления на соответствие Конституции РФ и закону о торговле.

Новые участники – дополнительные аргументы

Второй круг судебных разбирательств привлек внимание других предпринимателей Смоленска.  Бизнесмены, торговым точкам которых не нашлось места на схеме, также предъявили требования в суд. Все участники настаивали на незаконности постановления № 2317-адм. Новые дела объединили в единой производство.

Вопрос рассматривала коллегия в составе Лукашенковой, Бажановой и Красильниковой 18.08.2014 года.  Судьи признали спорный нормативный акт противоречащим Порядку № 38, Правилам № 772, законодательству о торговле. В решении указали, что произвольное изменение схемы расположения торговых объектов, сопровождаемое исключением уже функционирующих точек, приводит к административному сужению бизнеса. В результате действий администрации Смоленска часть предприятий была вынуждена прекратить деятельность. Последствия противоречили конечным целям документа. Схему разрабатывали для систематизации, развития территорий и обеспечения комфортной среды. Задачей администрации являлось стимулирование предпринимательской активности и благополучие населения. По факту же появление постановления дало обратный эффект.

Сыграло свою роль и отсутствие у чиновников обоснования. Представители муниципалитета не смогли четко назвать критерии, по которым оценивали те или иные варианты размещения. Авторы схемы проигнорировали и минимальное ограничение. Субъекты среднего и малого бизнеса не получили законной доли в 60 %.

И вновь кассация: проблема подведомственности

Радоваться победе предпринимателям пришлось недолго. 31.10.2014 года производство по делу о спорном нормативном акте отменил арбитраж Центрального округа. Проигнорировав свои прежние выводы, коллегия заявила, что спор не отвечает требованиям подведомственности. Обоснованием стало постановление ВАС № 58 от 30.07.2013 года.

Что скажет Верховный суд России? Вопросы законности  

При поддержке Генпрокурора России Аветисян подал жалобу в ВС РФ. Первой с делом ознакомилась Галина Попова. Судья не усмотрела оснований для передачи дела в коллегию по экономическим спорам. Добиться принятия документов к производству удалось только после внесения представления 04.06.2015 года.

Заместитель председателя ВС РФ Свириденко с необходимостью разрешения вопроса на высшем уровне согласился. Он отметил ряд ошибок нижестоящих инстанций. Правовая природа НПА не была исследована, а оценка характера документа отсутствовала.  Свириденко согласился с подателями жалобы в необходимости применения общих правил оспаривания нормативного акта.  Зампред напомнил о существовании ст. 78 закона 131-ФЗ. Норма прямо говорит о возможности обжалования НПА в арбитражном суде.

Разбирательство назначили на 21.07.2015 года. Первой выступала Юлия Борисова от лица Генеральной прокуратуры РФ. В своей речи она настаивала на подведомственности спора арбитражным судам. Борисова отметила, что ссылка кассации на нормы федерального закона 184-ФЗ является ошибочной. Согласно ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление не входит в систему органов исполнительной власти регионов. Дело Борисова просила вернуть на новое рассмотрение.

Аналогичного мнения придерживался и представитель Аветисяна. Юрист Акоп Абгарян сообщил, что после закрытия производства городские власти приступили к сносу торговых павильонов.  Абгарян посчитал постановление прямым препятствием для восстановления ущемленных прав доверителя.

Представитель муниципалитета Антон Кривцов посоветовал заявителям обратиться с суд общей юрисдикции. Он заявил о проведении мониторинга потребностей перед составлением схемы. Этого, по мнению Кривцова, вполне достаточно для обоснования документа.  Охарактеризовать же ситуацию с нарушением прав действующих предпринимателей он не смог.  Выступление в этой части оказалось противоречивым.

Замешательством воспользовался Абгарян. Адвокат сообщил, что в суде общей юрисдикции в требованиях уже отказывали, ссылаясь на арбитраж. Количество же коммерсантов, пострадавших в результате утверждения схемы, оказалось огромным. Департамент области расторг договоры аренды со всеми собственниками, торговые точки которых не были включены в схему. Основанием прекращения отношений оказалось спорное постановление.

ВС РФ встал на сторону коммерсантов и Генпрокуратуры РФ. Постановление кассации отменили, а дело вернули на рассмотрение. Вопрос с подведомственностью был решен в пользу арбитражей.

И снова в бой!

В этот же день Верховный суд РФ рассмотрел еще один спор Аветисяна с городскими властями. В марте прошлого года предприниматель настаивал на признании недействительным более позднего постановления администрации Смоленска. Нормативный акт № 127-адм от 20.01.2014 года отменял первый вариант схемы. Однако и в новой редакции павильону бизнесмена места не нашлось.

Первая инстанция требования удовлетворила с первого раза. Аргументами послужило нарушение принципа развития территорий и несоблюдение минимальной доли в 60 %. Кассация решение отменила, прекратив производство. Мотивировка сводилась все к той же проблеме подведомственности.

При поддержке Генпрокурора жалоба поступила к судье Борисовой, а затем попала в экономколлегию ВС РФ.  Позиция высшей инстанции осталась прежней. Постановление АС Центрального округа отменили, вернув вопрос на рассмотрение.

Таким образом, у предпринимателей Смоленска появился реальный шанс добиться отмены злополучного постановления. 

Нет комментариев


Вам будет интересно