ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Вправе ли организация требовать возмещения морального вреда: ВС РФ не поддержал позицию ЕСПЧ

Гордеева Елена 11 августа, 12:46

На протяжении 6 месяцев сотрудники УФССП Пермского края не информировали организацию-взыскателя об исполнении решения суда. Компания неоднократно направляла письменные запросы, но ответов не получала. В итоге представители обратились в государственный арбитраж и добились взыскания морального вреда. Руководство службы считало достаточной публикацию данных в виртуальной сети, а также ссылалось на недопустимость применения норм о нравственных страданиях к юридическому лицу. Однако доказать обоснованность такого подхода удалось лишь в Верховном суде.

Длительная неопределенность: ссылка на решение ЕСПЧ

В конце января минувшего года АС Пермского края удовлетворил требования общества «МХС групп» к предпринимателю Ирине Шараповой. Женщина должна была выплатить организации 99 тысяч 333 рубля (А50-15334/2013). Лист на исполнение судебного акта выдали через 1,5 месяца. В середине марта он оказался в отделе УФССП по Кировскому р-ну Перми.

Однако взыскания руководство фирмы не дождалось. Первый запрос о ходе производства направили 5 мая, а второй 27 августа. Ни на одно обращение приставы не ответили. Представители компании приняли решение о защите интересов в суде. Иск в пермский краевой арбитраж подали осенью. Требования сводились к компенсации морального вреда в сумме 49 тысяч 666 рублей. Выплата, по мнению истца, должна была производиться за счет бюджета РФ и составлять не менее 50 % от суммы исполнительного производства. В качестве аргументов представители сослались на отсутствие какой-либо информации о ходе взыскания. Руководство фирмы так и не получило от пристава сведений о принятых мерах и результатах.

Дело рассмотрели в упрощенном порядке и требования удовлетворили. В решении Марина Катаева указала на отсутствие доказательств фактического возбуждения производства по исполнительному листу. Постановлений об этом взыскателю не направили. Проигнорировал ответчик и официальные обращения. Тем самым, служба поставила юридическое лицо в условия неопределенности. В указанной ситуации ЕСПЧ допускает компенсацию морального вреда. В мотивировочной части судья привела ссылку на решение от 06.04.00 года по спору «Комингерсол С.А. – Португалия».

Обоснованность выводов первой инстанции поддержали в 17 ААС и арбитраже Уральского округа.

Верховный суд РФ против ЕСПЧ

Представители ФССП Пермского края отправились с жалобой в ВС РФ. Служба заявила о том, что вся информация публиковалась на официальном портале. Сведения находятся в открытом доступе. Истец же вообще не пытался пользоваться предоставленными законом правами. Так, руководство фирмы-взыскателя ни разу не делало копий с материалов дела, не знакомилось с документами. По поводу требования о компенсации морального вреда были высказаны сомнения. Статья 115 ГК РФ не предусматривает такую выплату для юридических лиц. Одним из самых веских доводов стало постановление Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение процессуального порядка. Нижестоящие инстанции не стали привлекать к участию пристава, открывшего производство по исполнительному листу. Наталья Чучунова сочла позицию ведомства заслуживающей внимания. Заседание экономической коллегии прошло вчера. Истец на слушание не явился.

Защитник службы Елена Ульева сообщила, что производство открыли сразу после получения документов – 02.04.2015. Об этом было вынесено специальное постановление, копия которого направлялась по юридическому адресу взыскателя. Все данные УФССП Пермского края разместило на виртуальном портале. Письменные запросы от общества служба, по словам представителя, не получала. В структурных подразделениях их нет. Не доказал истец и состояния длительной неопределенности. Нравственные же страдания фирма испытывать не могла, а потому требовать компенсацию не может.

Коллегия уточнила, исполнен ли судебный акт на момент рассмотрения жалобы. Представитель ответила отрицательно. Кроме того, она считала процесс попыткой истца компенсировать часть потерь от предпринимательской деятельности.

Через 5 минут пребывания в совещательной комнате коллегия жалобу удовлетворила, а иск отклонила. 

Нет комментариев


Вам будет интересно