Более 6 месяцев квалифицированный юрист Сергей Сухочев сражается за интересы адвокатов. Дважды он пытался добиться отмены действующих тарифов на оплату услуг государственных правозащитников. Однако Верховный суд РФ отклонил обе жалобы, сославшись на неверное толкование материального права.

Предмет дискуссии

Вопрос об адекватности вознаграждения адвокатов, отстаивающих интересы задержанных, обвиняемых и подсудимых, поднимали неоднократно. Член Кумертауской коллегии Башкортостана решил довести дело до конца. Сергей Сухочев оспаривал порядок расчета выплат, утвержденный совместным приказом Минфина и Минюста России. Нормативный акт № 174/122 от 05.09.2012 года предусматривает следующие тарифы (рублей в сутки):

• будни (дневное время) – 980;
• праздники, ночное время, выходные – 1960.

Ставки действуют в отношении адвокатов, назначенных для защиты лиц по обвинению в 3 и более уголовных деяниях.

Сухачева не устроило использование в документе формулировок, согласно которым расчет производится при предъявлении обвинения доверителю. Он полагает, что такая оговорка лишает вознаграждения специалиста, клиент которого находится в статусе задержанного или подозреваемого. Сухачев критикует приказ также за недостаточную проработку механизма начисления. Нормы не позволяют рассчитать стоимость услуг в случае отказа правоохранителей от ряда обвинений. Так, неясно по какому алгоритму следует проводить расчет, если изначально клиенту инкриминировали 3 и более преступлений, а затем сократили обвинение до 1 – 2 составов.

Содержание оспариваемого порядка, по мнению адвоката, противоречит сразу нескольким нормативным актам:

• ст. 50 УПК РФ;
• ст. 25 закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года;
• правительственное постановление № 1240 от 01.12.2012 года.

Указанные документы признают необходимость оплаты услуг правозащитника на всех стадиях производства. При этом определение размера вознаграждения осуществляют на основе числа вмененных преступлений. Оговорки о предъявленных обвинениях в них не содержится.

Мнение административной коллегии ВС РФ

В удовлетворении первой жалобы Сухачеву отказала «тройка» под председательством судьи Назаровой. В материалах дела АКПИ14-1432 усмотрели ошибочное толкование норм права. Спорные акты, по мнению коллегии, не противоречили ни ст. 50 УПК РФ, ни правительственному постановлению. В документах приводятся единые правила расчета (в сутки):

• будни – от 550 до 1200 рублей;
• ночное время – от 825 до 1800 рублей;
• выходные дни – от 110 до 2400 рублей.

Конечная же сумма вознаграждения определяется с учетом характера дела. На размер выплаты влияет подсудность, число подозреваемых, тяжесть деяний.  

В ходе второго слушания по делу 10.06.2015 года разгорелся серьезный спор о соотношении понятий «вменные преступления» и «предъявленное обвинение». Представители министерств, издавших спорный приказ, ответить на поставленный вопрос не смогли. Одновременно судьи проверили вхождение зафиксированных ставок в гибкие рамки правительственного постановления.  Противоречий не усмотрели, а потому первое решение коллегии по жалобе оставили в силе.

Ясность в вопрос внесло апелляционное определение, обнародованное на сайте Верховного суда РФ. Высшая инстанция признала довод о разнице понятий несостоятельным. Термины посчитали взаимозаменяемыми и равнозначными. Апелляционная инстанция подтвердила соответствие утвержденных министерствами тарифов действующим нормативным актам и регламентам. Ссылку же заявителя на ст. 50 УПК РФ назвали ошибкой, явившейся следствием неверного толкования норм права. Не посчитали основанием для удовлетворения жалобы и аргумент о невозможности расчета стоимости услуг адвоката при отказе правоохранителей от ряда обвинений. В этом случае ВС РФ посчитал допустимым применять акты с большей юридической силой. Противоречий не установили. Верховный суд РФ подтвердил законность позиций нижестоящих инстанций (дело ГКПИ11-194).

Споры экспертов

Мнение высшей судебной инстанции страны породило острую дискуссию в среде юристов-практиков. Интересно, что адвокатское сообщество встало на сторону Сухачева. Многие правозащитники вообще заявили о нецелесообразности тарификации труда в этой области. Такую точку зрения высказал, например, Александр Боломатов из «ЮСТ». Независимый эксперт напоминает об отсутствии жестких ставок оплаты услуг стоматологов, пекарей, портных. Главная же проблема заключается в недоверии чиновников. Авторы документов не могут признать факт реальности юридической помощи. По их мнению, правозащитник не способен повлиять на исход процесса. Итог разбирательства по жалобе Сухачева адвоката не удивил. Однако бессмысленной он попытку не считает.

Боломатова поддерживает и представитель коллегии «Железников и партнеры». Управляющий адвокат считает сложившуюся систему вознаграждений несправедливой. Александр Железников заявляет, что неточные формулировки позволяют урезать и без того скудные выплаты. Решение же проблемы он видит в лоббировании интересов через ФПА РФ. Кроме того, адвокат настаивает на необходимости унификации критериев множественности уголовных составов, а также введении оценки по объему проделанной работы.

Высказала свое мнение и Елена Бухарина. Эксперт назвала оспариваемый приказ ограничителем профессиональной деятельности. На государственном уровне должна быть установлена единая и понятная тарифная сетка. Она необходима для расчета вознаграждений адвокатов как в режиме назначения, так и при подписании соглашения. Ставки следует определять с учетом сложности процессов, условиями работы правозащитника и прочими факторами.  Бухарина удивлена, что государство до сих пор не сумело достигнуть компромисса с адвокатским сообществом. Особенно странно такое поведение выглядит на фоне признания роли защитника в судопроизводстве. Нелогичным специалист считает и отказ от применения норм трудового законодательства в пользу математического подхода. Позиция не согласуется с концепцией регулирования рынка юридических услуг. Так, вопросы определения вознаграждения нотариусов были решены путем утверждения специальной таблицы. К слову, ставки за отдельные их действия  нередко превышают суточную оплату труда адвоката.  

Использование министерством критерия «сложность дела» Бухарина отнесла к способам снижения гонорара. Государство явно не желает оплачивать интеллектуальный труд правозащитников по рыночным ценам. Это прослеживается и в подходе ВС РФ. Инстанция не стала оценивать спорные нормативные акты с точки зрения трудового законодательства. Вероятно, суд остановила угроза выхода спора из традиционного русла и превращения его в актуальную социальную проблему. На данном этапе ВС РФ принял сторону бюджета, за счет которого осуществляются выплаты.

Адвокат Михальчик обвинил ВС РФ в нежелании устранять неопределенность. Инстанция сохранила за чиновниками право применять наиболее выгодное для государства толкование.

А были ли противоречия?

Ряд специалистов мнение Верховного суда России поддержал. Так, не видит нарушений в апелляционном определении адвокат Евгений Рубинштейн. Правозащитник ссылается на необходимость системного толкования приказов и прочих подзаконных актов.  Поддержка до момента предъявления обвинений не относится государством к категории сложных дел.  Это и влияет на оценку вознаграждения.  Аналогичный подход применяют при отказе правоохранителей от ряда обвинений. Дело в этом случае переходит в разряд более простых, что служит основанием для снижения стоимости услуг адвоката.

Рубинштейн согласен, что проблема кроется в неадекватных критериях оценки. Далеко не всегда процессы с несколькими однородными составами сложнее разбирательств по одному преступлению. Однако разрешать вопрос должен не ВС РФ, а парламент. Правила анализа необходимо устанавливать на законодательном уровне.

По поводу отсутствия смысловой разницы между понятиями «вменяемые преступления» и «предъявленные обвинения» Рубинштейн согласен с Верховным судом. В пользу тождественности понятий свидетельствует терминология, использованная в статьях 154, 231, 246, 171 УК РФ. В нормах используется глагол «вменять», в то время как процедура именуется «предъявлением обвинения».

По основным вопросам с Рубинштейном соглашается и Александр Гурин. Замглавы коллегии «Талион» считает, что шанс отмены спорного порядка изначально был невысок. Однозначных противоречий между подзаконными актами и ключевыми документами нет.