Архангельский адвокат Елена Беседина обратилась в Октябрьский суд города с жалобой на действия работников СИЗО. Правозащитника не пропустили к доверителю, сославшись на отсутствие разрешения со стороны следователя. Попытка предъявить удостоверение и ордер успеха не возымели. Сотрудники изолятора остались непреклонны, чем лишили задержанного права на квалифицированную юридическую помощь. Беседина с такой позицией персонала СИЗО не смирилась.

ФСИН России против адвокатуры

Споры между представителями службы исполнения наказаний и правозащитниками регулярно рассматривают российские суды. Так, ведомство дважды проиграло процессы в Верховном суде России. Адвокаты добились признания права применения в тюрьмах фотоаппаратов. Техника необходима для фиксации следов побоев и пыток. Решением высшей инстанции устоялась и практика работы с диктофонами в стенах исправительных учреждений.

Случай с Еленой Бесединой оказался еще более возмутительным. Сотрудники изолятора пренебрегли нормами уголовного процессуального права. В законе приведено всего два обязательных документа для посещения адвокатом  подзащитного: ордер и удостоверение.  Персонал СИЗО решил самостоятельно дополнить этот перечень.

Предъявите разрешение!

Дело гражданина Смирнова, поранившего ножом соседку на кухне коммунальной квартиры, Беседина вела с конца 2014 года. Следственные органы инкриминировали ему преступление по второй части статьи 111 УК РФ. Днем 02.02.2015 года адвокату потребовалось навестить доверителя и согласовать с ним отдельные условия защиты. В это время мужчина уже находился в изоляторе № 1 областного архангельского управления. 

Работник спецчасти просмотрел дело арестанта и не обнаружил разрешения следователя.  На этом основании он не допустил Беседину к Смирнову. Позицию подчиненного подтвердил исполняющий обязанности руководителя подразделения.  

Разбирательство в первой инстанции

Жалоба адвоката поступила в Октябрьский суд Архангельска уже в апреле. Правозащитник обвинила сотрудников СИЗО-1 в нарушении процессуального законодательства, а также потребовала предоставления встречи с доверителем. 

От лица изолятора выступала представитель Попова. Она сообщила, что помимо ордера заявительницей никаких документов предъявлено не было. Адвокат не подтвердила факт привлечения к уголовному делу, а потому свидания с арестантом требовать не могла.

Беседина упоминала о наличии своих данных в постановлении об избрании Смирнову меры пресечения от 23.11.2014 и протоколе задержания от 21.11.2014. Ответчик посчитал такие доказательства недостаточными. Областное УФСИН поддержало своих сотрудников.

Заслушав обе стороны и проанализировав законодательство, судья Саблина удовлетворила жалобу. Отказ в свидании она признала незаконным. Поскольку же осужденный Смирнов уже отбывал наказание в исправительном учреждении, требование о встрече с ним в СИЗО было отклонено. С изолятора также взыскали пошлину в сумме 300 рублей.  

Позиция районного суда

Первая инстанция сослалась на протокол задержания и постановление о заключении под стражу. По мнению Саблиной, у работников СИЗО № 1 имелась достоверная информация о допуске Бесединой к делу в роли адвоката. В материалах отсутствовали документы о ее отстранении или отводе. Упомянула судья и о позиции КС РФ, озвученной в постановлении № 14-П от 25.10.01 года.  Ставить в прямую зависимость возможность выполнения функции правозащитника от усмотрения какого-либо должностного лица нельзя. Вопрос о допуске адвоката решается судом, либо следователем. Брать на себя такие полномочия работники СИЗО-1 не могли.

Обратила первая инстанция внимание и на отсутствие в законе требований к дополнительным документам. Ни адвокат, ни другие должностные лица не обязаны извещать персонал изоляторов о назначении правозащитника. Это значит, что сведения о процессуальной роли лица, потребовавшего свидания с арестантом, могут быть отражены в любом документе. В конкретном деле такая информация зафиксирована сразу в нескольких бумагах (постановления, протокол).  Кроме того, Беседина предъявила не только ордер, но и удостоверение. Указанные документы перечислены в ст. 49 УПК РФ.  Законодательство же, регламентирующее правила содержания граждан под стражей, прямо запрещает требовать у адвокатов иные подтверждения. Все встречи должны проходить наедине без ограничений по времени и числу.

Руководство СИЗО № 1 намерено обжаловать решение первой инстанции. На текущий момент Областной архангельский суд вернул документы для исправления ошибок и недочетов. Однако Беседина надеется, что позиция устоится.

Комментарии экспертов

В адвокатской коллегии «Де-юре» ситуации не удивились. Антон Пуляев, занимающий пост заместителя председателя, сообщил о распространенности подобных случаев. Сотрудники службы исполнения наказаний все настойчивее пытаются связать правозащитников усмотрением следственных органов.  

Коллегу поддерживает Алексей Касаткин. Юрист адвокатского бюро подтвердил практику отказов в предоставлении свиданий. Персоналу изоляторов становится недостаточно ордера и удостоверения.  Причины такого пренебрежения процессуальными нормами различны. Наиболее распространенными являются:

• юридическая неграмотность работников;
• неверное толкование статей УПК РФ и ведомственных инструкций;
• желание противодействовать правозащитнику.

При возникновении споров оба юриста рекомендуют опираться на ст. 18 закона 103-ФЗ. Нормативный акт прямо запрещает предъявлять дополнительные требования к адвокату.  Эксперты надеются, что решение первой инстанции апелляция поддержит. Такие прецеденты имеют практическое значение и необходимы специалистам.