ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

АСГМ поставил точку в 10-летнем споре между «М Банком» и институтом Семенихина

Гордеева Елена 26 августа, 07:47

Спор длиной в 10 лет попытались разрешить судьи городского арбитража Москвы. На протяжении длительного времени представители «М Банка» пытаются доказать факт оплаты аренды. Кредитная организация заявляла, что рассчиталась с собственником помещений, передав долю в уставном капитале и выплатив дивиденды. Владелец недвижимости НИИАА отказывался от такой трактовки и ссылался на оценку независимого эксперта.

Как все начиналось? Заключение сделки

Сегодня завершилось очередное слушание по делу в государственном арбитраже Москвы. Спор рассматривали повторно, принимая во внимание позицию кассации. Процесс тянется с 23.07.2014 года, но фактически разбирательству уже более 10 лет.

Конфликт разгорелся из-за договора между НИИ автоматической аппаратуры им. Семенихина и «М Банком». Соглашение было заключено осенью 1993 года. Сотрудничать стороны намеревались на протяжении 49 лет, а предметом сделки стали непроизводственные помещения 4906,6 м2. Здания находятся на улице Профсоюзная (Москва).

Контракт составлялся с опорой на законодательство того времени. В его тексте не был указан размер арендной платы. Участники согласовали, что в качестве вознаграждения собственник недвижимости получит пай в составе уставного фонда финансовой организации. Позже права владения перевели в акции – 419 ценных бумаг.  И в первом, и во втором случае институт получал дивиденды, размер которых определялся на общем собрании.

Коротко о содержании спора

Через 10 лет после подписания договора руководство научного института приватизировало спорные объекты. Следующим шагом стала попытка признания соглашения недействительным. Арендодатель безрезультатно требовал выселить банк и вернуть помещения. В картотеке арбитражных дел сохранены материалы по этим процессам (А40-75371/08-91-281, А40-119865/09-89-832). Финансовая организация также направила иск. Банкиры настаивали на признании прав собственности на занимаемую недвижимость. Их требования отклонили.

На исходе лета 2013 года представители института вновь отправились в суд. Теперь они настаивали на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме более 208 миллионов рублей. Основой расчета стало экспертное заключение Ю. Завьялова. Специалист определил среднюю рыночную стоимость  использования спорных объектов. Юристы «М Банка» отказывались перечислять в пользу арендодателя столь внушительную сумму, ссылаясь на условия договора. По их мнению, кредитная организация исполнила свои обязательства, передав пай (акции).

Судебное разбирательство: круг первый

В первой инстанции дело рассматривала судья АСГМ Надежда Селиверстова. Объяснения «М Банка» ее не удовлетворили. В итоге спор выиграл институт, а материалы отправились в апелляцию. В коллегию 9 ААС вошли Наталья Лаврецкая, Наталья Левченко и Маргарита Верстова. Процесс занял около полугода, но решение столичного арбитража устоялось.

Далее банкиры отстаивали свою точку зрения в кассации Московского округа. На этот раз добиться удовлетворения жалобы удалось. Коллегия вернула дело в первую инстанцию, потребовав установить и оценить все обстоятельства.

Судебное разбирательство: круг второй

Повторно иск рассматривала все та же судья Селиверстова. В заседании было предписано найти ответы на следующие вопросы:

  • имеются ли основания взыскания средств в пользу научного института;
  • являются ли заявленные требования неосновательным обогащением;
  • соответствует ли размер претензий истца действительности;
  • проводил ли банк капитальный ремонт, либо реконструкцию спорных объектов;
  • можно ли учесть в расчете арендной платы издержки ответчика.

Уже в первом слушании представитель НИИАА уточнил иск. Юрист Алексей Звягинцев отказался от неосновательного обогащения и попросил считать заявленные требования арендной платой по договору за 2010 – 2013 гг. Одновременно была увеличена сумма процентов с 18 до 69,8 миллионов рублей. Основной долг ответчика остался прежним. Стороны отказались от дополнительных экспертиз, сославшись на возможность заключения мирового соглашения.

Однако процесс пришлось прервать из-за отзыва лицензии у «М Банка». На основании ходатайства с приложенным к нему приказом ЦБ РФ № ОД-1772 суд остановил разбирательство на 1 месяц. Время было предоставлено на ознакомление временной администрации с материалами дела.

Сегодня прошло окончательное слушание. От лица финансовой организации выступил Владимир Баринов. Он просил оставить иск без рассмотрения, поскольку  был изменен предмет требований. По мнению юриста, заявители нарушили правила АПК РФ. Спор об арендной плате должен сначала урегулироваться в претензионном порядке. Стороны могли бы разрешить конфликт через заключение дополнительного соглашения.

Звягинцев оппоненту возражал. Он напомнил, что требований о расторжении или изменении сделки НИИАА не заявляло. Представитель института не согласился с утверждением о замене предмета иска. По его мнению, корректировке подверглось только правовое основание. Кроме того, постановлением коллегии 9 ААС от 02.03.2010 года сделка с банком признана ничтожной. В результате ходатайство ответчика отклонили.

На вопрос судьи об обещаниях прийти к мировому соглашению стороны дали отрицательный ответ. После отзыва лицензии такой исход стал невозможным.

Правовую позицию института Звягинцев построил на следующих выкладках:

  • ответчик не отрицает пользования помещениями, собственником которых является НИИАА;
  • ранее суд признал участников процесса арендатором и арендодателем;
  • на протяжении спорного периода плата по эксплуатацию объектов не перечислялась;
  • договор, заключенный сторонами ранее, признан ничтожным.

Свое выступление представитель истца завершил напоминанием об отсутствии спора о стоимости пользования помещений. Никаких оценок или документов, подтверждающих затраты на содержание объектов, банк не представил.

Баринов настаивал на полной оплате аренды. Он предъявил суду список совладельцев «М Банка». В документе отражался состав пайщиков в декабре 1994 года. Представитель отметил, что сделка совершалась по ГК РСФСР. Соглашение являлось возмездным, а плата выражалась в передаче пая.

Звягинцев прокомментировал выступление, напомнив о признании акта перевода пая в собственность института ничтожным. Действовавшие в тот период нормы не предусматривали согласованного сторонами способа отчуждения. Список пайщиков юрист также раскритиковал. В документе не было отражено основание включения НИИАА в состав, отсутствовал порядок расчета доли. Еще одним аргументом Звягинцева стало несоответствие стоимости пая (500 тысяч рублей) и годовой рыночной аренды недвижимости (69 миллионов рублей).

После анализа представленных материалов Селиверстова удовлетворила требования института в части. С банка взыскали 278,5 миллионов в отечественной валюте в качестве арендной платы за 3 года и проценты. Попытка признать договор незаключенным провалилась. В этой части иск отклонили.

Впрочем, тяжба не завершилась. В прошлом году кредитная организация предъявила к арендодателю иск о признании обязательств исполненными. Институт ответил встречными требованиями об удержании платы по соглашению в сумме 2,2 миллиарда рублей. Расчет аренды произвели за период 1993 – 2010 гг. Дела рассматривают параллельно, а сейчас проходит комиссионная экспертиза. Ходатайства НИИАА об объединении процессов осталось без удовлетворения. 

Нет комментариев


Вам будет интересно