ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Дело о неустойке за просрочку исполнения судебного акта: позиция ВС РФ

Гордеева Елена 12 августа, 13:52

На протяжении четырех лет владелец бракованного автомобиля пытается добиться от импортера выплаты всех компенсаций. За неисполнение судебного акта он потребовал неустойку, проценты и штраф. Однако первая инстанция и апелляция отказались применять к отношениям нормы о потребительских правах. Верховный суд РФ высказал иную точку зрения.

Спор с импортером: первые трудности

В начале осени 2007 года между акционерным объединением «Крылатское-Авто» и гражданином Олегом Клохтиным был подписан договор о покупке машины «Ниссан». Одновременно стороны составили соглашение о поставке дополнительного оборудования. За автомобиль клиент заплатил 1,004 миллиона, а за комплектующие 101,73 тысячи рублей.

Однако пользоваться иномаркой мужчина не смог. Вскоре после передачи обнаружился производственный брак. Устранить проблему не смогли после нескольких гарантийных ремонтов. Неполадки появлялись вновь и вновь. Покупатель решил отказаться от машины и потребовал от фирмы-импортера «Ниссан Мотор РУС» возврата денег. Однако претензию отклонили.

Иск рассмотрел Видновский райсуд. Требования удовлетворили полностью 03.11.2011 года. В пользу потребителя взыскали 2 миллиона 441 тысячу рублей, включая:

  • первоначальную стоимость машины;
  • затраты на оборудование;
  • убытки и процессуальные издержки;
  • неустойку, равную цене расторгнутой сделки;
  • компенсацию морального вреда.

Апелляционная коллегия сумму неустойки сократила до 100 тысяч рублей, а истца обязала вернуть импортеру неисправный автомобиль. Окончательное постановление Мособлсуд вынес 15.05.2012 года.

Просрочка исполнения судебного акта не повод для неустойки

Пока длилось разбирательство корпорацию «Ниссан Мотор РУС» реорганизовали. Правопреемник импортера исполнять решение о выплате потребителю положенных сумм не спешил. Деньги Клохтину перечислили только в конце июля 2012 года.

В марте 2014-го мужчина обратился в Щербинский райсуд с иском о взыскании компенсации за просрочку. Требования включали:

  • неустойку за весь период – 1,145 миллионов рублей;
  • проценты по ст. 395 ГК РФ – 25 тысяч 20 рублей;
  • потребительский штраф – 50 % от взысканной с ответчика суммы;
  • затраты на представителя – 20 тысяч рублей.

В первой инстанции спор рассмотрела Ольга Иванова. Она посчитала, что применять к отношениям закон 2300-1 нельзя. В решении было указано на отсутствие в ГК РФ норм о штрафе или неустойке за неисполнение судебного акта. В пользу Клохтина взыскали только проценты по ст. 395, а также компенсировали ½ расходов на юридические услуги. Мосгорсуд такой подход поддержал, отклонив апелляционную жалобу.

Верховный суд РФ: спор нужно рассмотреть вновь

Не согласившись с апелляцией, Клохтин отправился в ВС РФ. В жалобе он ссылался на сохранение статуса потребителя после вынесения решения Видновским судом. Договор купли-продажи нижестоящими инстанциями не расторгался. Ответчик же остался импортером неисправного автомобиля. Выводы судов о прекращении отношений, регулируемых законом 2300-1, не были обоснований какими-либо документами или законами. Такой подход, по мнению Клохтина, противоречит ст. 407 ГК РФ.

В жалобе он сослался также на постановление Пленума Верховного суда России от 28.06.12 № 17. Документ признает потребителями не только лиц, заключивших договор, но и участников, имеющих такие намерения. По мнению истца, ограничение отношений рамками соглашения признать законным нельзя.

Судье Сергею Асташову аргументы показались убедительными, и дело попало на рассмотрение кассационной коллегии. Представители ответчика на заседание не пришли, а Клохтин свои интересы отстаивал лично. Он утверждал, что взаимоотношения с импортером не завершились. С 2011 года истец безрезультатно старается передать фирме неисправный автомобиль. На претензии и письма корпорация не отвечает.

На вопрос о причинах применения сразу двух санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, Клохтин ответить не смог. Он сослался на отсутствие юридического образования. Мужчина заявил, что предпочел бы получить неустойку вместо процентов. После недолго совещания коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. 

Нет комментариев


Вам будет интересно