ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Мосгорсуд меняет практику потребительского кредитования: правила толкования ст. 319 ГК РФ

Гордеева Елена 03 июля, 15:38

Решение городского суда Москвы по спору между кредитной организацией «Альфа-Банк» и заемщиком привлекло внимание независимых экспертов. Столичная апелляция признала типовое условие договора противоречащим ГК РФ. Служители Фемиды посчитали пункт о первоочередном списании неустоек и штрафных санкций незаконным. Прецедент может заметно повлиять на сложившуюся практику.

«Альфа-Банк» против заемщика

Летом 2013 года сотрудники финансовой организации выдали столичной жительнице Сичкарь кредитную карту. Согласно договору деньги предоставлялись по ставке в 24,99 % годовых, а лимит не превышал 350 тысяч рублей. Клиентка активно пользовалась инструментом. Однако вскоре заметила странную особенность. При погашении задолженности в первую очередь списывались проценты штрафы за несвоевременность платежа. Женщина с таким порядком не согласилась и обратилась за защитой прав в Мещанский суд.

В заявлении истица ссылалась на ст. 16 закона 2300-1 и положения ст. 319, 167, 180 и 168 ГК РФ. Опираясь на указанные нормы, заемщица требовала признать пункты о первоочередном списании долга по штрафам и комиссиям недействительным. Сичкарь настаивала на перерасчете платежей и возврате неправомерно удержанных с нее сумм. В цену иска вошло вознаграждение представителя в сумме 10 тысяч рублей.  

Спор попал на рассмотрении Галины Бузуновой. Эта судья неоднократно вставала на сторону «Альфа-Банка» в разных конфликтах с потребителями. Не стало исключением и дело Сичкарь. В конце 2014 года иск был отклонен. В обосновании решения Бузунова указала на ознакомление с условиями пользования кредитной картой. Заемщику, по мнению суда,  были разъяснены правила сотрудничества. Истица согласилась с предложенными условиями, тарифами и порядком погашения долга. Ответчик же свои обязанности по соглашению исполнил в полном объеме. Далее сделки заключались в порядке «оферта – акцепт».

Клиентка Сичкарь привела довод о нарушении ст. 319 ГК РФ. Норма предусматривает порядок погашения кредита. Неустойки, штрафы, комиссии не могут списываться в первую очередь. Однако пунктом 4,8 договора установленная последовательность нарушена. Проценты по займу банк погашает в 9-ю, а основную задолженность – в 10-ю очередь. Бузунова аргумент отвергла, напомнив о существовании оговорки об иных условиях. Судья посчитала норму диспозитивной и сочла необходимым руководствоваться правилами, согласованными сторонами при подписании сделки.

Нестандартный подход апелляции

08.06.2015 года Сичкарь решение первой инстанции обжаловала в Мосгорсуд.  Спор рассматривала коллегия, возглавляемая Любовью Сергеевой.  Апелляция не согласилась с Бузуновой, посчитав толкование норм права неверным.

Ст. 319 ГК РФ устанавливает правила исполнения денежных обязательств, принятых должниками в момент заключения сделки. Ее действие не распространяется на отношения, вытекающие из нарушений кредитного договора. В этой ситуации необходимо руководствоваться ст. 395  и 168 ГК РФ. Изменить порядок списания штрафных санкций стороны в соглашении не могли. Это противоречит содержанию ст. 319 ГК РФ, а, следовательно, спорный пункт надлежит признать ничтожным.

В пользу такой позиции, по мнению апелляции, свидетельствует и ст. 16 закона 2300-1. Нормативный акт прямо запрещает включать в договор условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с универсальным правовым режимом. В итоге Мосгорсуд иск удовлетворил, а решение первой инстанции отменил. «Альфа-Банк» обязали произвести перерасчет, а также выплатить истице компенсацию затрат на представителя (частично).

Оценки и мнения независимых специалистов

Партнер фирмы «Инфралекс» Артем Кукин назвал позицию Мосгосуда фантастической. По его мнению, столичная апелляция создала очень важный прецедент, способный полностью изменить сложившуюся практику кредитования потребителей. До текущего момента банкиры исходили из диспозитивности ст. 319 ГК РФ. Толковали норму широко, распространяя на отношения по взысканию штрафных санкций. Условие, признанное недействительным, присутствует сегодня в большинстве соглашений. Теперь же существует прецедент, позволяющий оспаривать первоочередное списание даже при наличии соответствующей оговорки.

Юристы давно разграничивают нормальное исполнение и взыскание санкций. Однако в области потребительского кредитования четкого разделения не было. Мосгорсуд сделал первый шаг в эту сторону. Банкам такой подход грозит серьезными проблемами. Финансовым организациям придется пересмотреть подход к разработке типовых договоров и обслуживанию заемщиков. Распространять нормы ст. 319 ГК РФ на списание штрафных санкций стало рискованно. Такие действия теперь могут признать нарушением потребительских прав.

Если «Альфа-Банк» не добьется отмены решения в кассационном порядке и решение устоится,  кредитным организациям придется менять политику. Заработать на многочисленных комиссиях и штрафах не удастся. Более того, безакцептное списание санкций станет затруднительным. Взыскивать неустойки и пени придется в судах.

Юрист «Некторов, Савельев и партнеры» относится к ситуации сдержанно. Ильнар Абдулов не считает решение Мосгорсуда показательным. Более того, вероятность признания спорного пункта договора была высокой изначально. Банк допустил очевидную ошибку. Устанавливая правило о первоочередном списании неустойки, организация нарушила исходный порядок исполнения долгового обязательства. По правовой природе этот вид платежей относится к мерам ответственности. Высшие же суды давно выработали позицию, согласно которой сначала должны погашаться основные требования, а затем те, что связаны с нарушением сделки.

Александр Гурин из коллегии «Талион» не видит в позиции Мосгорсуда отклонений от единой практики. Аналогичное мнение по поводу применения и толкования ст. 319 ГК РФ высказывали пленумы верховных судов России.  Высшие инстанции неоднократно указывали на недопустимость распространения нормы на отношения, сложившиеся в результате привлечения заемщика к ответственности. Право на согласование иных условий предоставлялось лишь по основным обязательствам. Менять же порядок списания штрафных санкций в худшую для потребителя сторону нельзя.

Нет комментариев


Вам будет интересно