Автоледи добилась взыскания  с АЗС компенсации расходов на ремонт двигателя. Отстаивать право на возмещение убытков, причиненных ошибкой заправщика, пришлось в двух инстанциях. Апелляция подтвердила, что потребитель не должен обладать специальными познаниями и расшифровывать надписи на колонках.

Бензин вместо дизельного топлива

07.07.15 года Липатникова  отправилась в путь на автомобиле BMW 3, принадлежащем ее брату. Машина была оборудована двигателем, работающим на дизельном топливе.  Поскольку горючее заканчивалось, женщине пришлось заехать на заправочную станцию «Шелл Нефть». Колонки обслуживались работником комплекса.  На просьбу водителя заправить автомобиль дизельным топливом сотрудник предложил улучшенный вариант V-power. Он пообещал, что скорость машины увеличится при меньшем расходе.  Липатникова согласилась, приняв предложенную альтернативу за особую марку дизеля.

Она оплатила заказ, и бак наполнили. При этом заправщик мог видеть пометку на люке diesel. Подозрений об ошибке у женщины не возникло, а потому кассовый чек она изучать не стала.

Вскоре двигатель машины заглох, и завести автомобиль вновь не удалось. Даме пришлось эвакуировать транспортное средство в сервисный центр. В ходе диагностики выяснилось, что вместо дизельного топлива на заправке залили обычный бензин категории АИ-95. Эта же информация обнаружилась в чеке с АЗС. В итоге система пришла в негодность. Ремонт же обошелся Липатниковой более чем в 334,5 тысяч рублей.

Разбирательство в Тушинском суде Москвы

Пострадавшая возмутилась поведением работника заправочной станции и направила претензию компании. Она предложила руководству «Шелл Нефть» добровольно компенсировать издержки на ремонт. Однако удовлетворять требования недовольного потребителя отказались. Компания сослалась, что является лишь поставщиком, а ответственность за обслуживание клиентов несет «Трансойл-Компани».  Претензия к этой организации также осталась без удовлетворения. Юристы общества заявили, что в бак автомобиля залили именно то топливо, которое оплатил клиент.

Вместе с непосредственным собственником поврежденной машины Липатникова обратилась в Тушинский суд. Дело рассматривали 22.08.14 года. В исковом заявлении потребовали взыскать солидарно с обеих компаний затраты на ремонт. Кроме того, потребители настаивали на неустойке, процентах за пользование деньгами и компенсации морального ущерба.

Судья Попова иск отклонила. В мотивировке она отталкивалась о полноте информации в кассовом чеке. Документ подтверждал, что Липатникова заказала именно АИ-95. Ответчик же выполнил все обязанности, принятые в рамках договора купли-продажи. Женщина покинула АЗС, а, следовательно, приняла товар. Кроме того, ст. 493 ГК РФ возлагает контроль выполнения сделки на обе стороны. Невнимательность покупательницы  не увеличивает ответственность продавца.  Истцы были обязаны доказать факт причинения вреда конкретным лицом. Не усмотрела Попова и прямой связи между выходом из строя топливной системы и действиям работника АЗС.

Довод об отсутствии на заправочной станции информации о типе горючего первая инстанция отклонила. Судья напомнила про электронные табло, на которых отображаются сведения о заказе. Она указала, что соответствующие пометки есть и на топливораздаточных колонках. Ущерб же является следствием неосторожности Липатниковой.

Апелляция на защите потребителя

Истцы подали жалобу на решение Поповой в городской суд Москвы. Дело рассмотрели 18.03.15 года коллегиально. В состав суда вошли Игорь Лукьянов, Елена Захарова и Ирина Лемагина. После изучения материалов апелляция пришла к противоположным выводам.

Вторая инстанция заявила, что доказывать невиновность был обязан ответчик. Это следует из содержания ст. 12 закона 2300-1. Потребитель же не обладал специальными познаниями для расшифровки многочисленных кодов и обозначений. Не доказал продавец и факт прямого распоряжения покупательницы заправить машину с дизельным двигателем бензином АИ-95. Кроме того, перед оплатой заказа женщине предоставили недостоверные сведения о горючем, назвав его V-power. На месте заключения договора Липатникова не имела возможности самостоятельно изучить данные о товаре.

В итоге апелляция удовлетворила требования частично. В пользу автоледи взыскали стоимость ремонта, неустойку в сумме 50 тысяч, компенсацию морального вреда – 20 тысяч и штраф – чуть более 202 тысяч рублей. Непосредственному собственнику машины в иске отказали, поскольку некачественную услугу оказали сестре.