Отставной судья защитил интересы сына в споре с кредитором и поплатился за это мантией. Региональная ККС лишила его статуса за нарушение закона 3132-1. В Верховном суде заявитель просил заменить взыскание предупреждением. Однако указанные санкции разрешено применять лишь к действующим судьям. Жалобу отклонили, подтвердив законность подхода.

Немного предыстории

Прошение об отставке Виктора Бельмесова удовлетворили в 1994 году. До этого мужчина занимал пост судьи в течение 9 лет:

• 1985 – 1987 гг. – Кизильский райсуд Челябинской области;
• 1987 – 1994 гг. – Верх-Исетский райсуд Екатеринбурга.

В феврале квалификационной комиссии стало известно о нарушении отставным судьей статьи 3 закона 3132-1. Сын мужчины получил приказ о взыскании долга в пользу общества «Монолит – Екб». Компания занимается предоставлением кредитов на короткие сроки. Влиятельный отец лично подал от имени родственника заявление на отмену, а  также подписал ходатайство о выдаче материалов для ознакомления.  Буквально через 10 дней после начала производства спорный приказ отменили, передав дело на рассмотрение в исковом порядке.

Об участии в процессе Бельмесова члены ККС узнали сразу. В конце апреля отставного судью лишили мантии.

Разбирательство в ВС РФ

Решение коллегии нарушитель попытался обжаловать в высшей инстанции. В заявлении  он назвал себя законным представителем родственника.  По мнению Бельмесова, в действиях не было прямого нарушения.

Рассматривавший дело судья Николай Романенков не посчитал такие доводы убедительными. Заявитель не представил веских доказательств невозможности самостоятельной защиты сыном своих интересов. В заседании выяснились и новые обстоятельства. Оказалось, что отставной судья входит в состав собственников двух компаний:

• «ЮРФИКОН»;
• Интеллект Инвест».

Вторая фирма официально занимается коммерческой деятельностью, что прямо противоречит положениям закона 3132-1.  

Бельмесов пояснил, что участие в составе учредителей носит формальный характер. На текущий момент общества существуют только «на бумаге» и прибыли не приносят. Указанные доводы не устроили ни суд, ни квалификационную коллегию.

Третьим аргументом нарушителя стало отклонение от установленного порядка тайного голосования. Однако достоверных свидетельств в заседании приведено не было. Во внимание доводы также не приняли.

Утверждение о необходимости привлечения отставного судьи к дисциплинарной ответственности в форме замечания или предупреждения тоже не нашло отклика в ВС РФ. Перечисленные Бельмесовым санкции применяются только к действующим служителям Фемиды.

В результате коллегии Свердловской области в лице зампредседателя Сергея Жернова удалось отстоять законность решения. Жалобу экс-отставника отклонили. В апелляции дело рассмотрят только 29.09.2015 года.