ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Потребительский экстремизм: спор об акустической системе

Гордеева Елена 04 августа, 15:37

Очередной спор между покупателем и автомобильным салоном разгорелся в Москве. На этот раз центру удалось доказать злоупотребление потребительскими правами. Суд отказал истцу в требованиях о расторжении договора и взыскании стоимости машины. Причиной послужило непоследовательное поведение гражданина.

В 2013 году между Иваном Краевым и «Ауди центром Варшавка» был подписан договор. Клиент приобрел новый автомобиль за 2,4 миллиона рублей. В ходе осмотра машины собственник обнаружил отсутствие аудисистемы. Оборудование входило в заявленную комплектацию, но установить его забыли. Стоимость устройства составляла 13 463 рубля.

11.03.2013 года Краев направил иск в Тушинский суд. Мужчина настаивал на расторжении сделки, возврате оплаченной стоимости и взыскании с дилера штрафа. Рассматривавшая дело судья Захарова удовлетворила иск частично. Первая инстанция не усмотрела причин для расторжения соглашения. Ответчика обязали установить оборудование, а также выплатить Краеву 84 тысячи рублей в качестве неустойки и возмещения морального вреда.

Добившись решения, потребитель отправился в автоцентр. Однако настаивал он не на установке акустики, а на возврате машины. В претензии мужчина продолжал требовать оплаченной по договору суммы и неустойку. Летом 2014 года в суд был подан второй иск. На этот раз дело рассматривал Дмитрий Иванов. Поскольку оборудование в спорном автомобиле по-прежнему отсутствовало, с дилера взыскали компенсацию стоимости в 13,5 тысяч рублей и штраф в размере 50 %.

Руководство ответчика усмотрело в поведении клиента явные признаки злоупотребления и направило апелляционную жалобу на второе решение суда. Сегодня спор разбирал столичный городской суд. Коллегия, возглавляемая Ириной Ворониной, извещала всех участников процесса. Однако истец на слушание не пришел.

От имени центра выступил Егор Проскурин. Представитель сообщил суду об уклонении Краева от исполнения решения Захаровой. Потребитель не явился за листом, не стал предъявлять его приставам. Ответчик дважды приглашал автовладельца для установки оборудования. Выполнить работы специалисты были готовы в удобное для клиента время. Извещения направлялись в письменной форме по почте, а взысканные суммы перечислены на счет. Повторно применять штрафные санкции оснований не было. Проскурин заострил внимание на истинной цели потребителя. По его мнению, Краев желал расторгнуть соглашение о покупке. Спорное оборудование его не интересовало и являлось лишь поводом для разбирательства.

В результате Мосгорсуд отменил решение Иванова о взыскании повторной неустойки. 

Нет комментариев


Вам будет интересно