Российские суды разрешили банкам менять ставку по кредиту в кризис
Гордеева Елена 20 августа, 22:30Важное правовое значение имеет решение государственного арбитража Москвы по спору между интернет-ретейлером и «Газпромбанком». В течение года финансовая организация увеличила процентную ставку по кредитному договору примерно на 10 %. Клиент попытался оспорить такие действия, но суд встал на сторону ответчика. Аргументом послужило изменение конъюнктуры рынка.
Докризисные условия сотрудничества
Из материалов следует, что договор о предоставлении кредита фирма «Вайлдберриз» заключила 24.12.13 года. Банк открыл компании линию до будущего октября с лимитом в 500 миллионов рублей. При этом стороны согласовали гибкую процентную ставку. Стоимость заемных средств зависела от срока их использования (в днях):
- 8,4 % – до 120;
- 8,8 % – до 180;
- 9,2 % – до 365.
В договоре присутствовал пункт, позволяющий банку повышать ставки в одностороннем порядке. Изменить параметры кредита организация могла, например, при корректировке правил рефинансирования. При реализации механизма необходимо было выслать уведомление «Вайлдберриз» за 20 суток.
Компания обязалась немедленно рассматривать такие извещения и принимать соответствующие меры. О нежелании сотрудничать на новых условиях заемщик должен был сообщать до получения очередного транша. При несогласии со ставкой по фактическому долгу следовало произвести полное погашение до истечения 20 суток.
Первые сигналы: приближение катастрофы
Извещение о повышении ставок «Газпромбанк» направил фирме 16.05.2014 года. Кредитор перешел к применению единого процента по всем срокам пользования – 11,2 %. С 8 июля стоимость займов должна была подняться до 11,45 % в год. Ритейлер оспаривать решение не стал. Более того, руководство подало новые заявки на транши.
Однако на этом повышение не остановилось. В конце декабря банк вновь уведомил клиента о росте тарифов. На этот раз ставку установили на уровне 20 %. Применять ее планировалось с 05.02.15 года. Банк сослался на резкое увеличение стоимости кредитов – ключевая ставка ЦБ РФ выросла в разы.
С таким изменением договора компания согласиться не могла, о чем сообщила письменно. Спустя 2 месяца после инцидента руководство фирмы отправилось в АСГМ обжаловать пункт об одностороннем пересмотре договора.
Судебные разбирательства
Направляя иск, общество потребовало признать спорный раздел контракта недействительным. По мнению заявителя, «Газпромбанк» включил его в текст незаконно. С кредитора намеревались взыскать излишне удержанные 2,8 миллионов рублей. Однако первая инстанция иск отклонила 31.07.15 года. Свою позицию судья Китова отразила в мотивировочной части решения.
Так, отказ она связала с признанием законности одностороннего повышения процентной ставки. Возможность включения соответствующего условия в договор предусмотрена статьей 20 закона, регулирующего банковскую деятельность. Если действия финансовой организации не угрожали балансу интересов участников, речи о противоправности не шло.
Обоснованием стала позиция ВАС РФ, изложенная в информационном письме № 147 от 13.09.11 года. Президиум признал законность одностороннего изменения кредитного договора при наличии соответствующего условия в соглашении. Такой пункт в документе присутствовал. Банк же действовал добросовестно и разумно. Китова обратила внимание на наличие объективных экономических предпосылок. В решении особо выделено увеличение ключевой ставки. За рассмотренный период показатель вырос до 17 %, то есть в 3 раза. Нашла отражение в судебном акте и динамика курсов. Арбитраж напомнил, что в кризис доллар вырос до 64,3, а евро – до 52,6 рублей. Конъюнктура рынка поменялась, а, следовательно, действия «Газпромбанка» не носили корыстного характера. Презумпцию же добросовестности истец не опроверг.
В качестве дополнительного аргумента суд использовал ссылку на поведение «Вайлдберриз». Компания изначально согласилась на предложенные условия. Ранее она принимала факт повышения стоимости кредита и исполняла спорный пункт.
Что скажут эксперты-практики: мнения, оценки, комментарии
Юристы позицию АСГМ поддерживают. Адвокат Максим Платонов объяснил поведение банка стремлением удержаться «на плаву» в кризис. Кредитор попросту приводил ставку по займу в соответствии с реалиями рынка и стремился обеспечить финансовую устойчивость. Злонамеренности в поведении специалист не усматривает.
Обоснованным решение посчитали в «ЮСТ». Глава арбитражной практики Александр Евдокимов считает, что удорожание займа – всего лишь способ защитить имущественные интересы. Капитал стал обходиться банку в 3 раза дороже, а потому последовало одностороннее изменение долгосрочных сделок.
Логичным поведение финансовой организации назвал и Артем Кукин из «Инфралекса». Юрист отметил, что суд применил к отношениям новые статьи о добросовестности. Позиция первой инстанции имеет большое значение. Нормы о равенстве в переговорах и воле сторон начали применяться на практике. Арбитраж исследовал истинные мотивы поведения заемщика. Это показалось Кукину очень интересным.
Для Ильнара Абдулова решение АСГМ новостью не стало. Правозащитник напомнил об итогах процесса между обществом «Автострой» и «УРАЛСИБОМ». В прошлый раз суд также встал на сторону кредитора. Подход юрист считает правильным, ведь банковская сфера мгновенно адаптируется к экономическим колебаниям. Евдокимов тоже привел пример из практики. Он рассказал о неудачной попытке предпринимателя Шуруповой оспорить соглашение с «Банком Интеза»
Эксперты, впрочем, не опасаются злоупотреблений. Использовать механизм в корыстных целях мешает условие о балансе интересов. О необходимости соблюдения принципов разумности, обоснованности и добросовестности говорилось еще в постановлении ВАС № 13567/11. Кроме того, специалисты напомнили об обязательности экономического обоснования увеличения процентной ставки.
Согласен с коллегами и Кирилл Рубашевский из «Линия права». Однако специалист считает, что подобное поведение ставит под удар доверие к банку. Отношения с клиентами в период кризиса могут серьезно испортиться.
Нет комментариев