ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Следственный комитет РФ отстоял законность возбуждения уголовных дел в отношении 4 судей: итоги заседания ВККС

Гордеева Елена 16 июля, 23:24

На вчерашнем заседании ВККС представителям Следственного комитета России удалось добиться разрешения на возбуждение четырех уголовных производств. Правоохранительные органы сумели доказать объективность подозрений. А вот доводы потенциальных фигурантов коллегия сочла неубедительными. Противостояние судей и следователей завершилось безоговорочной победой последних.  

Четыре жалобы – четыре уголовных дела

Заседание проводилось в отсутствии председателя Тимошина, а потому руководил процедурой его непосредственный заместитель. Александр Сбоев обеспечил полное и всестороннее изучение материалов.

Приобретение жилья через комиссию МВД

В начале весны 2009 года действующий федеральный судья  из города Малгобек обратился с заявлением о предоставлении сертификата на покупку квартиры. Документы он подал в комиссию при МВД Ингушетии. Свое решение Кореш Кокурхоев обосновал наличием 23-летнего стажа в органах. Сумма полученной субсидии составила 2,8 миллионов рублей.

В том же году судья подписал договор о покупке коттеджа в Назрани с Миржоевой.  На основании сделки Сбербанк России перечислил средства продавцу. Однако после этого Миржоева расторгла соглашение и вернула покупателю всю сумму наличными. Другой дом Кокурхоев приобрел у Бековой лишь в конце 2010 года, заплатив за него совершенно иную сумму. Недвижимость он зарегистрировал на свою супругу.

Следователи посчитали, что в коттедже семья судьи проживает с 2004 или 2005 года. Информация же о покупке является недостоверной и служит прикрытием махинациям с жилищным сертификатом. Правоохранители обратились в региональную ККС, предоставив 7 томов документации. Рассмотрение вопроса началось 13.03.15 года, но было отложено до апреля. В итоге комиссия не согласилась с доводами следствия о наличии признаков преступления по ст. 159.2 УК Ф по ч. 4.

Глава СУ СКР Ингушетии оспорил решение в ВККС. Представителем в заседании стал Руслан Мургустов. Он утверждал, что по существу дело рассматривали формально. Отказ в возбуждении уголовного дела дали члены комиссии, фактически с материалами не знакомившиеся.  Представитель настаивал на отмене решения, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Кокурхоев на обсуждение не явился. Его интересы представлял адвокат Героев. Правозащитник обвинил следователей в подмене доказательств домыслами. В материалах дела имелись выписки об отсутствии собственности у судьи и членов его семьи до 2010 года. По мнению адвоката, купить недвижимость ранее доверитель не мог. Его близкие были вынуждены проживать на съемной квартире, что подтверждается сохранившимися соглашениями с 2000 года. Кроме того, Героев заявил об отсутствии состава преступления, поскольку лично судья в обналичивании сертификата не участвовал.  Обращение за субсидией в комиссию МВД, а не Судебный департамент правозащитник объяснил наличием стажа в органах.  Отрицал представитель и факт процессуальных нарушений. По его словам, 02.04.15 года дело рассматривали сначала. Такое решение приняли в связи с поступлением новых сведений и документов. Все члены коллегии, включая новых судей, хорошо изучили обстоятельства.

Выступление Героева ВККС РФ не убедило. Решение регионального органа отменили, а возбуждение уголовного дела согласовали.  

Причинение увечий по неосторожности (ДТП)

Региональная коллегия отклонила требование главы СКР Владимирской области о возбуждении дела в отношении Андрея Алтунина.  Александр Бастрыкин настаивал на открытии производства по ст. 264 УК РФ. Фигурантом должен был стать председатель суда Кольчугино.

10.10.13 года Алтунин нарушил ПДД. В результате его Renault Duster столкнулся с двигавшимся на полной скорости автомобилем Lada. От сильного удара молодой житель Москвы Бабаев получил перелом бедренной кости и был госпитализирован. Доказательством причинения травм по неосторожности стала запись с наружных видеокамер.

В заседании ВККС РФ выступил адвокат потерпевшего Козлов и представитель регионального СКР Ефремов. Оба заявляли, что коллегия применила к делу Алтунина правила об амнистии. Однако такими полномочиями орган не располагает. Кроме того, нормативный акт можно использовать только после возбуждения дела, которого на момент рассмотрения вопроса не было.

Правозащитник посчитал грубым нарушением игнорирование интересов пострадавшего в ДТП. Бабаева даже не уведомили о проведении заседания. Члены ВККС уточнили основания привлечения к разрешению дела доверителя Козлова. Адвокат сослался на ст. 15 УПК РФ. Коллегия не сочла норму применимой к разбирательству. Другим доводом правозащитника стало отсутствие возмещения со стороны Алтунина. Подать иск пострадавший не смог, поскольку дело должно рассматриваться в суде, возглавляемом причинителем вреда.  

В свою защиту сам председатель сообщил о попытке выплатить компенсацию. Однако Бабева не устроил ее размер. Потерпевший требовал 1 миллион рублей, апеллируя к высокому статусу нарушителя.  Алтунин указал, что при поступлении гражданского иска, дело будет передано в областной суд. В удовлетворении жалобы он просил отказать.

ВККС РФ встала на сторону следственных органов и дала согласие на возбуждение уголовного дела.

И вновь автомобильная авария

Третья жалоба также касалась нарушений ПДД, повлекших серьезное дорожно-транспортное происшествие.  17.04.14 года, превысив скорость на своем автомобиле, председатель Смоленского райсуда допустил столкновение с мопедом. В результате водитель Мутолкина получила увечья.

В ноябре 2014 года алтайская квалификационная коллегия рассмотрела представление о наложении на виновника аварии Ивана Анищенко дисциплинарного взыскания. Инициатором процесса стал председатель краевого суда.  Заседание переносили, а затем вообще отказали в применении санкций.

Вопрос снова подняли 06.03.15 года по заявлению руководителя СКР Бастрыкина. На этот раз коллегия дала согласие на возбуждение уголовного дела по первой части ст. 264 УК РФ. Анищенко направил жалобу на решение.

В заседание ВККС прибыл лишь представитель от СКР. Остальные участники попросили рассмотреть дело без них. Григорий Шевердин настаивал на сохранении решения региональной коллегии в силе. Он заявил, что травмы Мутолкиной и нарушение Анищенко связаны напрямую. Факт же причинения тяжкого вреда водителю мопеда подтвержден судмедэкспертами. После долгого совещания члены ВККС отклонили жалобу судьи, подтвердив согласие на уголовное преследование.

Фальсификация доказательств или восстановление утраченных дел?

Четвертой по списку оказалась жалоба Александра Амелина. Оспорить решение брянской областной коллегии попытался мировой судья сорокового участка Комаричского района. В отношении мужчины возбудили дело по ст. 305 УК РФ.

22.11.13 года Амелин предпринял попытку восстановить утраченные документы. Необходимость возникла в результате ошибки при уничтожении устаревших материалов архива. Помимо папок, утративших актуальность, были сожжены 2 уголовных и 4 административных дела. Госорганы отнеслись к проблеме с пониманием. Копии удалось собрать в течение 5 суток.  По уголовным делам судья вынес приговоры 27 ноября и 5 декабря. Административные производства завершил 16.12.14 года. Однако за 6 дней до праздников нагрянула проверка из областного суда.

07.02.14 года в прокуратуру поступило письмо о вынесении Амелиным актов с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Представления об обжаловании правоохранители отправили немедленно. О проступке стало известно и региональной ККС.  В итоге 22.04.14 года судью лишили полномочий. Оспорил решение коллегии Амелин только летом. Он обратился с жалобой в Дисциплинарное присутствие, добившись отмены взыскания.  Основанием для возврата полномочий являлись процессуальные нарушения, допущенные в ходе дисциплинарного производства. Судье не давали времени на ознакомление с представлением, а голосование по вопросу провели открыто.

В заседании ВККС податель жалобы указал, что оба уголовных дела он рассмотрел в особом порядке. Участники процесса никаких претензий не заявили. Все приговоры вступили в юридическую силу, а затем были исполнены. Судья проанализировал позиции по восстановленному материалу и делу, разрешенному коллегой.  По схожим обстоятельствам приговоры оказались идентичными. Амелин признал возможность отклонения от порядка восстановления документов, но заявил о правосудности своих позиций. Он также обратил внимание, что административные производства восстанавливал по личной инициативе.  Процедура по таким материалам не предусмотрена.

Членов ВККС выступление возмутило.  Вячеслав Осин задал вопрос о соответствии восстановленных доказательств установленным в законе критериям. Михаил Капура назвал действия Амелина фальсификацией. В результате жалобу отклонили, сохранив решение региональной коллегии. 

Нет комментариев


Вам будет интересно