Так ли безопасен депозит нотариуса? История Владислава Милевского
Гордеева Елена 22 июля, 11:26Сторонники современной системы нотариата заявляют о высоком уровне защиты клиентов. Ответственность специалистов застрахована, а порядок обслуживания строго регламентирован. Но так ли стабилен механизм на самом деле? Нотариус Владислав Милевский столкнулся с исключительным случаем. Деньги, принадлежавшие его клиенту и хранившиеся на депозите, оказались потерянными из-за банкротства банка. В результате разгорелся нешуточный спор, а разбирательства тянуться до сих пор.
И грянул гром…
Крупный строительный холдинг «Центр» перечислил в депозит столичного нотариуса Милевского сумму в 2,71 миллионов рублей. Операция производилась в апреле 2009 года, а деньги предназначались бывшему инвестору компании. Вернуть средства по расторгнутому соглашению корпорацию обязал суд Люблинского района заочным решением. В октябре акт первой инстанции был дополнен новым решением.
Нотариуса обязали вернуть средства из депозита холдингу. Однако сделать этого Милевский не смог, так как обслуживающий банк «МИБ» потерял лицензию и заявил о банкротстве. К слову, именно это кредитное учреждение оказывало услуги городской нотариальной палате Москвы.
Временная администрация финансовой организации вступила в полномочия 19.11.2009 года, а уже в феврале арбитраж открыл конкурсное производство. Многочисленные требования Милевского о возврате денег с депозита были услышаны. Управляющий включил их в список по третьей очереди кредиторов. До текущего момента средства не перечислены. Как сообщает на своем сайте АСВ, управляющий «МИБ» еще не завершил расчеты даже по первоочередным требованиям.
Кто виноват? Иск к нотариусу
Руководство «Центра» не пожелало дожидаться завершения истории с банком и попыталось взыскать долг с Милевского. Осенью 2011 года иск рассматривал Таганский суд Москвы. Отказ холдинг безуспешно обжаловал в апелляции. Клиент настаивал на возврате основной суммы, а также выплате процентов (более 733 тысяч рублей). Суды не усмотрели в действиях нотариуса вины. Принимая решение, Дмитрий Гришин указал на отсутствие доказательств использования денежных средств ответчиком. Факт задолженности признали, но взыскивать ее лично с Милявского отказались.
Администрация мириться с ситуацией не стала и предъявила исполнительный лист на возврат 2,71 миллионов рублей в «ВТБ 24». В этом кредитном учреждении у нотариуса имелся счет. Банк документ исполнил 18.01.2012 года.
Разбирательство с финансовой организацией
Милевский посчитал действия сотрудников «ВТБ 24» нарушением и предъявил требования о возмещении убытков в Мещанский суд. Первая инстанция нотариуса поддержала. 24.04.2013 года иск удовлетворили, сославшись на то, что депозит вообще не является доходом. Обоснованием послужила также статья 88 Основ, описывающая порядок возврата денежных средств в рассматриваемом случае.
В Московском городском суде высказали иную точку зрения. 28.08.2013 года апелляционная коллегия не усмотрела в материалах признаков противоправности действий «ВТБ 24». По мнению второй инстанции, у банка не было оснований для отказа в исполнении требования. Решение суда о взыскании 2,71 миллиона рублей являлось обязательным для кредитного учреждения. Кроме того, договор о ведении банковского счета предусматривал возможность безакцептного списания.
Вопрос о правомерности
В апреле текущего года Милевский опять направил требования, но уже в Таганский суд. Нотариус настаивал на признании незаконности действий двух ответчиков: холдинга «Центр» и «ВТБ 24». Истец просил вернуть ему деньги, а ходатайство представителей банка о прекращении производства отвергал. Милевский указал на новые основания. В Мещанском суде они заявлены не были. На этот раз нотариус ссылался на некорректность исполнительного документа. Кредитная организация списала средства по листу, не отвечающему ряду критериев, а потому действия следовало признать незаконными. В частности, истец указал на следующие ошибки:
- иное место работы должника;
- несоответствие отчества;
- отсутствие требования о взыскании как такового (только признание факта задолженности).
Ранее пристав отказался открывать производство по такому документу. Милевский ходатайствовал об отложении заседания. Ему требовалось время на получение ответа из районного отдела УФССП РФ. Он намеревался предъявить оригинал, либо удостоверенную копию постановления об отказе. В документе должны были отражаться все недочеты и несоответствия исполнительного листа.
Ответчики откладывать разрешение дела не желали. Юристы «ВТБ 24» не оспаривали подлинность копии исполнительного документа, имеющейся в материалах. Правозащитник же холдинга недоумевал о причинах рассмотрения вопроса. По его словам, ответчик самостоятельно выбрал способ защиты своих прав. Он направил исполнительный лист в банк, минуя службу судебных приставов. Такие действия являются законными и не противоречат каким-либо нормативным актам.
Выслушав обе стороны, судья Прохорова в прекращении производства отказала. К материалам она приобщила отзыв банка, а затем отложила слушание до момента получения ответа от пристава-исполнителя.
Чего ожидать участникам? Комментарии экспертов
Специалисты из ФНП оценивают сложившуюся ситуацию с опорой на определение ВС РФ № 5-В12-3 от 15.05.2012 года. В обзоре Верховный суд считает, что взыскание денег с нотариуса возможно лишь в том случае, если все необходимые меры приняты не были. Основанием позиции является толкование статьи 401 ГК РФ.
Милевскому необходимо доказать отсутствие вины в потере депозита. Когда факт подтвердится в суде, взыскания станут недопустимыми. Ответственность же перед клиентом, потерявшим деньги, понесет обанкротившийся банк. Такую позицию высказал адвокат Алексей Шмелев от «Линия права».
Коллегу поддержала Екатерина Штыкова. Юрист «Падва и Эпштейн» полагает, что вред холдингу причинил именно банк. Нотариус действовал в рамках закона, а его вины в неисполнении обязательств нет.
На определение ВС РФ ссылается и советник ФПА России Раудин. По его мнению, позиция носит оценочный характер, но она может быть применена на практике. В ФНП признали, что депозитные счета нотариусов сейчас не страхуют. Возможно, одной из причин сложившегося конфликта является именно это упущение. Поддерживает такую точку зрения и Арик Шабанов, выступающий от лица «Прайм лигал».
Нет комментариев