Верховный суд: несвоевременная публикация определения – основание восстановления срока на обжалование
Гордеева Елена 19 августа, 07:15Длительное время конкурсный управляющий и кредитор спорили о законности требований. В итоге специалисту удалось доказать обоснованность отказа от включения претензий в реестр. Он решил взыскать с оппонента процессуальные издержки, но в первой инстанции добился только частичной компенсации. Обжаловать определение не позволила просрочка на 1 день. Восстанавливать срок пришлось в Верховном суде России.
Первое судебное разбирательство
Хозяйственное общество «РыбаК» было признано банкротом в рамках упрощенной процедуры. Соответствующее решение вынесли в мае минувшего года, а кандидатуру управляющего утвердили в июле. Во главе предприятия встал Владимир Фоноберов.
В адрес компании начали поступать письменные требования кредиторов. Обратилось с претензиями и коллекторское агентство. Фирма настаивала на выплате 1,5 миллионов рублей, ссылаясь на залог имущества. Долг появился у общества в результате поручительства по займу некоего ИП Кулагина. В обеспечение банку были переданы активы предприятия.
В середине августа иск коллекторов отклонили. Заявители не смогли доказать факт перехода требований от финансовой организации к новому кредитору. Вышестоящие инстанции решение поддержали.
Опоздание на 1 день
После вступления отказных актов в силу конкурсный управляющий отправился в арбитраж Кемеровской области. Представитель организации-банкрота намеревался взыскать с коллекторского агентства все процессуальные издержки. В марте текущего года заявление специалиста удовлетворили в части. Всего в пользу общества удержали 2,5 тысячи рублей.
Суд посчитал обоснованными только затраты на устную юридическую консультацию и подготовку возражений. Расходы на составление дополнительных документов, ответов на апелляционную и кассационную жалобы учтены не были.
Полный текст определения изготовили в день издания. На сайте документ появился только через 24 часа – в пятницу. Конкурсный управляющий попытался обжаловать акт, направив соответствующее обращение в 7 ААС. Однако документы вернули, указав на пропуск процессуального срока в 10 дней. Ссылку на позднюю публикацию определения в КАД апелляция посчитала недостаточно весомым аргументом. Поддержал такую позицию и АС ЗСО.
ВС РФ: срок подлежит восстановлению
Не добившись результата в нижестоящих инстанциях, управляющий отправился в Верховный суд РФ. В жалобе Фоноберов указал, что финансирует процедуру банкротства из личных средств. На заседании о взыскании издержек он присутствовать не мог, а потому узнал об итогах слушания из электронной версии определения. В поддержку своих требований управляющий привел пункт 30 постановления ВАС № 99 от 25.12.13 года. В документе прямо указывалось на возможность восстановления процессуального срока при несвоевременном размещении судебного акта в единой информационной базе.
Управляющий обратил внимание на обнародование определения после обеда (пятница). Из-за разницы в часовых поясах документ стал доступен в Барнауле только к концу рабочего дня. Все это спровоцировало незначительную просрочку в подаче апелляционной жалобы.
Судья Верховного суда Чучунова посчитала аргументы убедительными и передала спор в экономколлегию. Дело рассмотрели вчера в присутствии представителя Фоноберова. Ссылаясь на несвоевременную публикацию оспариваемого определения и отсутствие у управляющего достаточных знаний для немедленного составления жалобы, юрист добился восстановления срока. Дело отправили на рассмотрение 7 ААС.
Нет комментариев