ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Эстоппель в арбитражной практике: ВС РФ создает прецеденты

Гордеева Елена 31 июля, 19:24

Верховный суд РФ продолжает пересматривать подходы к сложным вопросам арбитражной практики. На этот раз экономическая коллегия встала на сторону истца, пренебрегшего претензионным урегулированием. Высшая инстанция отменила решения нижестоящих судов, создав важный прецедент. После обнародования определения практикующие юристы заговорили о появлении в арбитражном процессе эстоппеля – лишения прав на возражения.

Досудебный порядок или добросовестность

Летом 2008 года между оператором МТС и компанией «Континиус» были заключены соглашения. В рамках договора подрядчик обязался провести проектно-изыскательские работы, а также смонтировать волоконно-оптическую линию.  Заказчик перечислил аванс, но ряд работ специалисты «Континиуса» не выполнили. В результате контракты расторгли, а к недобросовестному подрядчику предъявили иск на 19,8 миллионов рублей. Представители МТС настаивали на выплате неосновательного обогащения (неотработанный аванс). Заявление принял к рассмотрению АС Самарской области.

В процессе урегулирования спора была назначена строительная экспертиза. Осенью 2012 года перед специалистами поставили вопрос о стоимости и объеме фактически выполненных работ. Через несколько месяцев провели независимое исследование проектно-изыскательских документов. Уже 30.05.2013 года ответчик предъявил встречный иск. Подрядчик требовал взыскать с заказчика долг за выполненные работы в сумме 1,9 миллионов рублей. Заявление также было принято к производству.

Разбирательство длилось долго. Ответчик ходатайствовал о выделении отдельных требований истца, а отказ безуспешно оспаривал в апелляции. 19.09.2013 года «Континиус» предложил заключить мировое соглашение и даже представил суду его проект. Однако стороны не смогли прийти к компромиссу. Еще через месяц ответчик попросил объединить текущее дело с еще одним иском МТС. По второму заявлению оператор связи требовал возврата неотработанного аванса в 18,4 миллионов рублей. На этот раз первая инстанция согласилась.

И, наконец, в конце 2013 года представители «Континиус» заявили о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора. Такое условие присутствовало в спорных договорах. На этом основании ответчик добивался прекращения производства. Рассмотрение дела вновь отложили.

Затягивание процесса возмутило руководство МТС, и в АС Самарской области поступило заявление об ускорении. С согласия Марины Егоровой, исполнявшей обязанности председателя арбитража, дату слушания изменили.  Однако судья Денис Бунеев решил удовлетворить ходатайство о прекращении производства. 27.12.2013 года иск оставили без рассмотрения из-за отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка. Подтверждений вручения официальных писем в материалах дела не было. Нарушение отнесли к категории процессуальных и признали препятствием для разбирательства по существу.

Попытки оспаривания

Представители МТС направили жалобу в 11 ААС. Коллегия в составе Морозова, Буртасовой и Деминой с первой инстанцией не согласилась. Дело направили на новое рассмотрение. Апелляция указала, что тяжба тянется с весны 2012 года, но все это время ответчик не возражал против производства. Он пользовался процессуальными правами. В частности, именно по инициативе «Континиус» провели экспертизы, отложили заседания для сбора дополнительных доказательств. Подрядчик не смог объяснить, почему ходатайство было подано спустя 1,5 года после принятия дела к производству. Такое поведение явно свидетельствует о злоупотреблении.  Коллегия посчитала принцип добросовестности в данном случае приоритетным.

На этот раз постановление обжаловал ответчик. Кассация озвучила противоположную позицию, вернув материалы на рассмотрение 11 ААС.  Арбитраж Поволжского округа в составе Хакимова, Желаева и Сабирова посчитал, что доводы первой инстанции опровергнуть не удалось. Кроме того, коллегия указала на необходимость проверки соблюдения претензионного порядка участниками и обоснования отмены акта. После пересмотра 11 ААС оставил решение первой инстанции в силе. Такую позицию поддержала и кассация.

А было ли намерение? Мнение ВС РФ

Противоречивость подходов арбитражей и продолжительность тяжбы юристов МТС не остановила. Оператор направил новый иск к подрядчику в АС Самарской области.  Кроме того, по итогам первого разбирательства была подана жалоба в Верховный суд. Заявитель ссылался на 2-летний процесс. За истекшее время участники собрали огромное количество доказательств. Рассмотреть спор по существу мешало лишь пресловутое ходатайство о претензионном порядке. Ответчик же воспользовался своим правом, пытаясь уйти от возврата неосновательного обогащения. В его действиях явно прослеживается злоупотребление. Представители МТС указали, что повторная подача иска потребует дополнительного времени. Руководство же «Континиус» продолжит пользоваться неотработанным авансом.

В экономическую коллегию дело передала судья Марина Пронина. 21.07.2015 года «тройка» в составе Пронина, Маненкова и Першутова отклонила жалобу. Подробную аргументацию такого решения судьи изложили в определении.

С сутью претензий МТС Верховный суд согласился. Действительно, в поведении ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами. Все его действия были направлены на затягивание процесса. При этом доказательств компания практически не предъявляла, а необходимость использования тех или иных механизмов не обосновывала. Дополнительным свидетельством недобросовестности стало направление ходатайства о прекращении производства через 1,5 года после инициации процесса.

Коллегия пришла к выводу, что намерений добровольно урегулировать спор у ответчика не было. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения у нижестоящих инстанций отсутствовали. Однако на момент заседания ВС РФ в арбитраже Самарской области уже находится второй аналогичный иск. Это означает, что защитить свои права податель жалобы может иным способом. Именно направление повторного заявления и стало причиной отказа.

Комментарии экспертов-практиков

Ситуацию прокомментировал ведущий юрист фирмы «Линия права». По словам Алексея Костоварова, злоупотребления процессуальными механизмами – явление распространенное. Поведение «Континиуса» полностью попадает под критерии злоупотребления. Многочисленные ходатайства об отложении заседаний, передача по подсудности, объединения и выделения требований – все это характерные черты недобросовестности. В таких ситуациях, действительно, отсутствуют основания для прекращения производства. Костоваров полагает, что озвученная в определении ВС РФ позиция поможет избегать таких ситуаций.

Адвокат Михальчик с коллегой солидарен. Верховному суду, по его словам, удалось соблюсти баланс закона и интересов сторон. Мотивировочная часть не выбивается из единой концепции арбитражного судопроизводства.

Противоположного мнения придерживается Артем Кукин из «Инфралекс». Специалист настороженно относится к утверждениям о недопустимости ходатайств о прекращении производства на последующих стадиях. В определении он увидел реализацию международного правового механизма эстоппель. Его использование позволяет добиваться своевременного раскрытия доказательств. Нарушение сроков влечет угрозу отказа  в праве на возражения. Инструмент относится к категории формальных, а потому не предусматривает доказывания факта злоупотребления.  Сторона вправе сослаться на правило, даже если прямых свидетельств недобросовестности нет. ВС РФ, напротив, акцентирует внимание на фактических обстоятельствах дела. Такой подход препятствует формированию четкого и логичного вывода. Назвать позицию универсальной нельзя. В связи с этим применение определения по отношению к другим процессам будет затруднено. 

Нет комментариев


Вам будет интересно