ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Мировое соглашение о рассрочке: законный механизм или нарушение правил судопроизводства

Гордеева Елена 04 августа, 09:49

Вопрос о правомерности заключения мирового соглашения, содержащего только договоренность о рассрочке, встал при рассмотрении спора между строительными организациями. В кассационной инстанции стороны, наконец, пришли к компромиссу. Они составили договор, повторивший акты нижестоящих судов, и дополнили его графиком. Ответчику предоставлялось дополнительное время на погашение основной задолженности и перечисление истцу процентов. Коллегия АС Московского округа соглашение утвердила. Однако председатель высказал особое мнение.

Судебные разбирательства: этап первый

В начале октября 2013 года между генеральным подрядчиком «Техно-Траффик» и строительной компанией «Каспий» был заключен договор. В рамках контракта фирма обязывалась обеспечить комплексное обустройство платной автомагистрали М-4. Работы проводились на трассе «Дон» с 225 до 633 км. Поставленную задачу выполнили в срок, однако перечисления 16,2 из 17 миллионов рублей так и не дождались. Генеральный подрядчик не спешил производить расчет, хотя претензий к качеству не предъявлял.

Через год после заключения сделки участники обратились в городской арбитраж Москвы. Иск к «Техно-Траффик» удовлетворили в последних числах декабря. В марте 2015 года решение первой инстанции поддержал 9 ААС в составе Титовой, Гармаева и Челик.

Споры в кассации: особое мнение Новоселова

Представители генерального подрядчика отправились отстаивать свои права в арбитраж Московского округа. Однако уже на первом заседании участники подали ходатайство об утверждении мирового соглашения от 24.04.2015 года. Договор предполагал возврат задолженности, уплату процентов и половину размера государственной пошлины. При этом стороны согласовали поэтапное перечисление денежных средств. Последний платеж должен был состояться 15.08.2015 года.

Дело рассматривала тройка судей: Новоселов, Нечаев и Чалбышева. После обсуждения ходатайства коллегия пришла к выводу о его правомерности. В июне производство прекратили, а документ утвердили.

Внимание юристов дело привлекло из-за особого мнения Новоселова. При разрешении вопроса о мировом соглашении единогласия в коллегии не было. Председательствующий озвучил противоположную точку зрения. Он посчитал, что достигнутая сторонами договоренность вообще не направлена на урегулирование конфликта. Истец и ответчик признали акты нижестоящих инстанций, скорректировав только порядок расчетов. Утверждение такого документа в кассации Новоселов считал неправильным.

Председательствующий не отрицал возможности включения условия об отсрочке в мировое соглашение. Он указал на недопустимость ситуации, в которой оно является единственным. Разрешение вопроса не входило в компетенцию кассации. Этим должен был заниматься суд, выдававший исполнительный лист (ст. 324 АПК РФ).

Теперь же, по мнению Новоселова, создалась странная ситуация. Принудительный порядок исполнения утвержденного соглашения применить практически невозможно. В документе отсутствует точное описание действий, которые обязан выполнить ответчик. Более того, прекращение производства на стадии кассации повлекло отмену актов нижестоящих судов, отвечающих критериям законности и обоснованности. По сути, никаких изменений в решения документ не внес.

Комментарии юристов-практиков

Правозащитники пришли в недоумение, ознакомившись с особым мнением председательствующего. Юлий Тай из бюро «Бартолиус» относит мировое соглашение к гражданской сделке. Адвокат считает, что стороны могут урегулировать спор на любом этапе судебного производства, а также включить в документ все устраивающие их условия. Рассрочка же исполнения требований меняет не только правовую, но и экономическую природу обязательств. Ссылку на ст. 324 АПК РФ правозащитник называет необоснованной. Процессуальный механизм действительно применяется органом, выдавшим исполнительный лист. Однако его реализация зависит от усмотрения суда.

Согласился с коллегой и юрист из «Линии права». По словам Алексея Костоварова, в гражданском обороте часто встречаются мировые соглашения с условием о рассрочке. Мнение об отсутствии взаимных уступок ошибочно. Само изменение порядка платежей можно считать серьезной победой должника. Адвокат Михайльчик дополнил комментарии экспертов. Правозащитник напомнил, что за право прийти к компромиссу у сторон остается до вынесения окончательного решения. За возможность его реализовать участники и платят госпошлину. 

Нет комментариев


Вам будет интересно