ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Незаключенный кредитный договор можно признать недействительным — позиция Мосгорсуда

Гордеева Елена 13 июля, 08:27

Летом 2015 года Московский городской суд принял значимое решение по кредитному спору. Апелляция подтвердила возможность признания недействительности незаключенного соглашения. Дело инициировал гражданин, по утерянному паспорту которого был оформлен заем. Истец настаивал на удалении негативных записей из кредитной истории и подтверждении недействительности сделки. Первая инстанция требования отклонила, сославшись на отсутствие факта подписания контракта. Однако в Мосгорсуде продемонстрировали совершенно иную позицию.

Предыстория

На исходе лета 2009 года Крутиков потерял паспорт. Сразу значения инциденту он не придал и оформил новый документ. Однако по истечении 2 лет в «Банк Москвы» обратился неизвестный человек и предъявил утраченное удостоверение личности. Злоумышленник подал заявку на получение кредита, добился выдачи денег и исчез. По стечению обстоятельств, Крутиков оказался клиентом именно этой финансовой организации. 

Поскольку выплачивать заем преступник не стал, вскоре претензии предъявили истинному владельцу паспорта. О долге Крутиков узнал после блокировки карты осенью 2011 года.  Урегулировать спор истец попытался в досудебном порядке. Он направил в банк заявление с подробным разъяснением ситуации, потребовав разблокировать кредитную карту, а договор считать ничтожным. Изменить обслуживающее учреждение пострадавший не смог, так как в БКИ уже внесли данные о его недобросовестности.  Другие финансовые организации в предоставлении займов отказывали.

23.06.14 года Крутиков предъявил претензию, в которой просил исключить недостоверные сведения из своей кредитной истории. Ответ на обращение дали лишь 8 августа. Банк уверил, что настаивать на возврате займа не намерен. В письме содержались сведения об исключении записи о недобросовестности из БКИ.  

Судебное разбирательство

Несмотря на наличие письменного ответа, мнимый заемщик обратился в Мещанский суд. В своем заявлении он потребовал официального признания кредитного договора недействительным, возмещения убытков, а также исключения данных из БКИ. Уверениям банка истец не поверил. Помимо прочего, Крутиков настаивал на выплате компенсации за вред, причиненный распространением недостоверных и порочащих деловую репутацию данных.  В качестве ответчиков по делу выступили сразу три организации:

  • «Банк Москвы»;
  • Бюро «Эквифакс Кредит Сервисиз»;
  • «НБКИ».

Представители банка предоставили суду полную информацию по выданному кредиту. Финансовая организация подтвердила, что деньги были получены мошенником по недействительному удостоверению личности.  После выяснения всех обстоятельств требования к истцу не предъявляли. Информацию же направленную в БКИ отозвали. Служба безопасности также обращалась в полицию, но уголовное дело приостановили.

Спор рассматривал судья Городилов. После изучения всех материалов иск он отклонил за отсутствием оснований для удовлетворения. Все заявленные требования, по его мнению, уже были исполнены ответчиком. Кроме того, судья отметил, что фактически кредитный договор не заключался сторонами. Первая инстанция сочла невозможным применить к сложившимся отношениям ст. 167 ГК РФ. Отказал также Городилов во взыскании затрат на юридическую помощь. Указанные издержки он отнес к судебным расходам, которые должны распределяться между сторонами процесса с учетом ст. 98 ГПК РФ.  В рамках же иска о причинении убытков рассматривать вопрос суд не стал. Не получило поддержки и требование о компенсации морального вреда. Городилов не счел факт причинения ущерба доказанным.

Апелляция

Крутиков с отказом не согласился и направил жалобу в Мосгорсуд. Апелляция рассмотрела спор 14 мая.  Коллегия сочла доводы первой инстанции неубедительными, отменив решение.  Исковые требования были удовлетворены частично.  Коллегия оценила сложившуюся ситуацию иначе. Так, по мнению судей, истец не подписывал кредитный договор, а потому условие о письменном характере сделки соблюдено не было.  Вывод о недействительности таких соглашений следует из ст. 819 – 820 ГК РФ.

Вопрос об исключении сведений из кредитной истории клиента апелляция закрытым не посчитала. В материалах дела отсутствовали документальные подтверждения удаления записей.  Более того, представители «НБКИ» не сообщали об опровержении информации о недобросовестности заемщика.  В период с 04.12.14 по 13.05.15 гг. кредитное учреждение передавало информацию о заключении Крутиковым договора сотрудникам «Эквифакс Кредит Сервисиз». При этом в документах присутствовала задолженность.  Спорные сведения были удалены лишь из базы последнего бюро. Апелляция обязала «Банк Москвы» урегулировать вопрос с «НБКИ».

Нарушение неимущественных прав истца коллегия судей признала. Неправомерной посчитали несвоевременную передачу данных в БКИ. Действия финансовой организации действительно нанесли урон деловой репутации истца. В итоге требования о выплате компенсации признали обоснованными и удовлетворили. В общей сложности «Банк Москвы» обязали выплатить Крутикову 40 тысяч рублей, включая возмещение издержек на доверенного представителя.

В завершение напомним, что в апреле текущего года Мещанский суд рассмотрел аналогичное дело. Отличием стало лишь имя ответчика. Идентичные претензии предъявили к «Альфа-Банку». Первая инстанция продемонстрировала все тот же подход, отказав в удовлетворении иска. В скором времени это дело поступит в апелляцию. 

Нет комментариев


Вам будет интересно