В процессе по оспариванию доначислений налогового органа штатным юристам «Норникеля» помогали специалисты «Пепеляев Групп». Однако взыскать их вознаграждение в составе судебных издержек оказалось непросто. Первая инстанция, апелляция и кассация посчитали стоимость услуг чрезмерной и сократили компенсацию в 10 раз.

Проблема распределения расходов

Спор между контролирующим органом и «Норильским никелем» возник по поводу налога на добычу ископаемых (общепринятая аббревиатура НДПИ). Инспекция посчитала расчет издержек по природным ресурсам недостоверным. В частности, специалистов ФНС не устроил порядок распределения затрат на нереализуемые и реализуемые продукты добычи. Бухгалтеры корпорации суммировали расходы, а затем переносили их на весь объем выработки. Инспекция составила собственную калькуляцию и пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДПИ более чем на 15 миллионов рублей. В итоге «Норникелю» предъявили недоимку, штрафы и пени за 2010 год. Попытка обжаловать решение ФНС в административном порядке успехом не увенчалась. Представителям горно-металлургического комбината пришлось обратиться за защитой в суд.

Обоснованием послужил приказ Минфина от 29.12.06 года № 185н. Документ подробно описывал порядок составления отчетности по НДПИ и предписывал придерживаться обозначенного выше алгоритма. При перерасчете инспекция нарушила установленные правила и искусственно создала недоимку в 25,4 миллиона рублей.

Справка: Корпорация «Норильский никель» принадлежит Олегу Дерипаски и Владимиру Потанину. Олигархи владеют 30,8 % и 27,8 % в уставном капитале соответственно. Комбинат входит в число крупнейших горно-металлургических комплексов мира.

Противостояние в государственных арбитражах

В АС Москвы истцу удалось добиться только освобождения от штрафов и пени (7,2 миллиона рублей). Судья Шевелева отклонила аргументы относительно искусственного формирования недоимки. В мотивировочной части решения она сослалась на необходимость ведения раздельного учета по всем видам ископаемых. Базу для начисления налога с реализуемых ресурсов следует рассчитывать на основе продажной цены. Основываться на расходах нельзя. Предъявленные штрафы и пени были признаны незаконными. Корпорация руководствовалась приказом Минфина РФ, а потому вины в нарушении не было.

Жалобы в 9 ААС направили оба участника судебного процесса, и решение Шевелевой отменили. Дело рассматривала коллегия, возглавляемая Рашитом Нагаевым. Отказывая истцу по всем заявленным требованиям, апелляция опиралась на прецедент. По схожему спору А40-169819/09 ВАС РФ отказал налогоплательщику. Дополнительным аргументом послужило добровольное изменение механизма расчетов в 2011 году. Несмотря на сохранение прежнего порядка, «Норникель» начал распределять издержки правильно.

Представители недропользователя отправились отстаивать интересы в кассацию. От оспаривания недоимки металлургический комбинат отказался. Теперь заявитель пытался освободиться только от штрафных санкций. Окружной московский арбитраж налогоплательщика поддержал. Ссылку апелляции на постановление ВАС РФ от 2013 года признали необоснованной. В документе не содержалось универсального толкования норм, принято оно было через год после рассматриваемого периода. Поскольку указания и разъяснения Минфина имеют обязательный характер, привлекать к ответственности за следование им нельзя. 27.02.2014 года начисленные штрафы и пени признали незаконными.

Обоснованность расходов на услуги представителей

С самого начала интересы налогоплательщика отстаивали не только штатные юристы, но и специалисты «Пепеляев Групп». Фирма сотрудничает с корпорацией с 2003 года на основании рамочного соглашения. В первой инстанции и апелляции сторонние правозащитники оказывали лишь консультационную помощь. Они участвовали в разработке позиции по делу, давали рекомендации. Владислав Конюков сообщил, что штатные сотрудники выступали в слушаниях единолично, но готовились к ним коллегиально.

В заседание специалисты «Пепеляев Групп» явились только на стадии кассационного обжалования. Усиливая позицию защиты, «Норникель» привлек ведущего юриста агентства Воинова и партнера Никонова. Эксперты приняли активное участие в составлении жалобы, взяли на себя роль судебных представителей. Всего за период сотрудничества в пользу исполнителя перечислили 1,1 миллион рублей, из которых 561 тысячу заплатили за работу в окружном арбитраже.

Издержки на длительное разбирательство металлургический комбинат решил взыскать с налоговой службы. С этой целью юристы вновь отправились в суд. Поскольку победа была одержана частично, к возмещению предъявили только 725 тысяч рублей. В заявлении ссылались на сложность процесса, приводили тарифы других правовых агентств. Так, в качестве обоснования приложили прайс-листы «Бартолиус», «Юст» и KPMG.

Инспекция реальность издержек оспаривать не стала, но заявила о несоразмерности вознаграждения объему услуг. Позицию, по словам налогового органа, истец сформировал еще на административной стадии. Судья Шевелева с аргументами согласилась. Кроме того, АС Москвы обнаружил неоднократное указание в отчетах стоимости одной и той же услуги. Так, составление кассационной жалобы разбили на 9 действий, за каждое из которых потребовали вознаграждение. Ряд расходов был направлен на искусственное увеличение затрат. К таковым Шевелева отнесла планирование выступлений, поездки к клиенту. Первая инстанция не согласилась с аргументами о сложности дела и рейтинге «Норникеля». По ее мнению, данные об объеме выручки и общей численности штатных юристов никак не отражают уровня представительства в суде. Первая инстанция взыскала с инспекции только 70 тысяч рублей.

Обе стороны вновь остались недовольны решением Шевелевой. ФНС настаивала на снижении затрат до 30 тысяч, ссылаясь на среднюю ставку по региону (расценки небольших юридических фирм). «Норникель» требовал всю заявленную сумму. Апелляция отклонила обе жалобы. Коллегия 9 ААС полностью поддержала первую инстанцию. Доводы же контролирующего органа во внимание принимать не стали, поскольку специалисты «Пепеляев Групп» оказывали поддержку с самого начала процесса.

В кассации спор рассматривали вчера. Коллегия окружного арбитража Москвы (Черпухина, Антонова, Егорова) выслушала обе стороны. Представитель «Норникеля» Конюков считал, что нижестоящие суды не смогли дать надлежащей оценки представленным доказательствам. Дело объективно было сложным. Об этом свидетельствует разная позиция инстанций. «Неоднократное включение стоимости за одну услугу» оказалось обычной расшифровкой.

Представитель налоговой службы заявил о правильной оценке доказательств, но настаивал на снижении затрат. Председатель кассационной коллегии возмутилась таким вступлением. После 5-минутного совещания было объявлено о сохранении актов нижестоящих инстанций в силе.