Верховный суд России отказал юридическим лицам в праве на компенсацию морального вреда
Гордеева Елена 24 августа, 08:12Верховный суд РФ окончательно отверг позицию ЕСПЧ, позволявшую взыскивать в пользу юридических лиц моральный вред. Нижестоящие инстанции удовлетворили требования компании к службе приставов. Разрешая спор в пользу частной фирмы, служители Фемиды ссылались на длительную неопределенность и международную практику. Однако экономическая коллегия обоснованность подхода не признала. По мнению «тройки» предприятие и моральный вред несовместимы. Практики поддерживают ВС РФ в такой трактовке, но всерьез опасаются волокиты. Поскольку сдерживающий фактор устранили, нарушения могут приобрести системный характер.
Между ФССП РФ и хозяйственным обществом «МХС групп» возник спор. Длительное время руководство фирмы не могло получить информацию о состоянии исполнительного производства. На запросы сотрудники службы не отвечали, ограничиваясь публикацией сведений на сайте. Нижестоящие инстанции поддержали предприятие, удержав с ответчика компенсацию в сумме 49 тысяч 666 рублей. ВС РФ высказал противоположную точку зрения. Денис Голубев из известного юридического объединения ЕПАП считает, что коллегия полностью исключила возможность взыскания морального вреда юридическими лицами.
Прокомментировал ситуацию и Николай Покрышкин. Адвокат напоминает о негативной практике. Российские суды в большинстве случаев отказывают в таких исках. Формальной причиной является буквальная трактовка статьи 151 ГК РФ. Служители Фемиды не видят оснований для удовлетворения требований, поскольку нравственных, либо физических страданий организация испытывать не может. Компенсация привязана к личности гражданина.
Правовая оценка неопределенности
В рассматриваемом случае суды отступили от единой практики. С точки зрения арбитража Пермского края основанием удовлетворения требований являлось нахождение компании-взыскателя в состоянии неопределенности. Руководство не получило от ведомства достоверной информации об исполнении листа, а потому приобрело право на компенсацию. В обоснование позиции суд сослался на Конвенцию ЕСПЧ от 06.04.00 года по спору между Португалией и корпорацией «Комингерсол». Коллегия 17 ААС и арбитража Уральского округа решение поддержали.
Юристы-практики, напротив, назвали подход очень смелым. При рассмотрении дела прямо применялись нормы международного права. Адвокат Алексей Михальчик считает позицию интересной и правильной. Разрешение споров с опорой на практику такого уровня должно привести к улучшению функционирования государственной системы.
Рассуждения о вреде публичной власти
Экономическая коллегия ВС РФ подошла к оценке иска иначе. Взыскание морального вреда высшая инстанция посчитала ошибкой. Аргументами в пользу ответчика стали:
- факт размещения сведений о ходе производства на открытом сайте;
- противоречие между правовой природой юридического лица и определением морального вреда.
Коллегия в составе Чучуновой, Золотовой и Маненкова полностью отменила решения нижестоящих судов. Мотивы изложили в определении. Так, «тройка» сослалась на статьи 1099, 1069 и 151 ГК РФ. В акте присутствовало также упоминание о постановлении ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года.
Буквальное толкование норм гражданского законодательства позволяет взыскивать моральный вред только в пользу физических лиц. Прямых же указаний в законе на возможность выплаты такой компенсации компании нет. Причинение вреда публичными органами не дает права фирме настаивать на возмещении морального вреда.
Комментарии юристов
Если рассматривать вопрос с формальной точки зрения, то позиция ВС РФ вполне обоснована и логична. Правозащитник Покрышкин не видит явного противоречия практике или нормативным документам. Однако такой подход способствует распространению нарушений. Сотрудники государственных органов, по сути, остаются безнаказанными. Волокита по делам юридических лиц приобретает угрожающий масштаб.
С коллегой соглашается адвокат из «Бартолиус». По мнению Юлия Тай, решение экономической коллегии носит исключительно формальный характер и не учитывает политического подтекста. Фактически исполняются в России не более 20 % судебных решений. Озабоченность этим неоднократно высказывали в высших эшелонах власти. Попытка сослаться на позиции ЕСПЧ стала проявлением судейского активизма. Однако она провалилась по казуистическим причинам.
Специалисты видят решение проблемы в изменении статьи 151 ГК РФ. Если бы норму разрешили толковать расширительно, применяя к организациям, то подобных ситуаций не возникало. Российские суды получили бы возможность следовать практике ЕСПЧ, а вероятность волокиты в государственных структурах сократилась. Длительная неопределенность вполне может стать альтернативой нравственным страданиям.
Адвокат Голубев напоминает о попытке внедрить либеральный подход. Ярким примером служит решение по делу А40-131505/2012. В 2014 году обществу «Роквул-Север» удалось взыскать с приставов 70 тысяч рублей за длительное бездействие. Однако теперь придерживаться мнения ЕСПЧ будет невозможно.
Точку в дискуссии поставил Артем Кукин из «Инфралекс». Специалист увидел сходство между возмещением за волокиту и моральным вредом. Закон о компенсациях за нарушения разумных сроков судопроизводства и исполнение актов был принят под влиянием решений ЕСПЧ. Положения документа применяются к отношениям с участием как физических, так и юридических лиц. В 2009 году ВАС РФ попытался сформировать практику взыскания ущерба, нанесенного представителями государственных структур коммерческим объединениям. По какому направлению разовьется практика теперь, прогнозировать сложно.
Нет комментариев